Ухвала суду № 136569794, 12.05.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/110/26

Провадження №1-кп/377/17/26

12 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за №12026111190000001 від 21 січня 2026 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тайга Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом відділу зняття з експлуатації відділення проєктування об`єктів з радіаційно-ядерними технологіями Інституту проблем безпеки АЕС Національної академії наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 відповідно до частини другої статті 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, склав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а саме втратою суспільної небезпеки особи, на підставі статті 48 КК України, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке надіслав до Славутицького міського суду Київської області.

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом голови Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ) №51-ос від 24.05.2021 на ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (далі -ДСП ЧАЕС).

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС №73-к 24.05.2021 ОСОБА_5 приступив до тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДСП ЧАЕС з 24 травня 2021 року до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 2.1 Статуту ДСП ЧАЕС, затвердженим наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 07.07.2020 № 146-20 (далі- Статут), підприємство утворене з метою забезпечення усіх видів діяльності, пов`язаних зі зняттям з експлуатації енергоблоків атомних електростанцій України і перетворенням об`єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему. Також, ДСП ЧАЕС є експлуатуючою організацією (оператором) ядерної установки Чорнобильської атомної електростанції.

Згідно з п.3.1 Статуту підприємство є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням, засноване на державній власності і підпорядковане Уповноваженому органу управління.

Пунктом 7.2 Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється генеральним директором або особою, на яку тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора, або особою, яку призначено виконуючою обов`язки генерального директора, які підзвітні Уповноваженому органу управління.

Відповідно до п.7.10 Статуту генеральний директор підприємства: несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом; під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами; видає в межах своєї компетенції накази та доручення; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності; затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис підприємства; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства; обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників підприємства; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до Статуту та законодавства; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого підприємству; виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства; визначає основні напрями діяльності підприємства відповідно до статутних завдань та предмета діяльності; затверджує річні звіти підприємства та підлеглих підрозділів; подає на затвердження річний план роботи підприємства на затвердження до Уповноваженого органу управління; затверджує товарні знаки, торгові марки, фірмовий знак (логотип), а також інші реквізити; приймає рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 тимчасово обіймав на вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, а тому відповідно до положень частини 3 статті 18 КК України та примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки генеральною директора, у період часу, починаючи з 24.05.2021, мав право розпоряджатися коштами та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 29.11.2021 між ДСП ЧАЕС, код ЄДРПОУ 14310862, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1 (далі - споживач), в особі ОСОБА_5 з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» (далі- постачальник), код ЄДРПОУ 44256077, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 9-Б, укладено договори №21-0633-2 та №21-0634-2 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.1 договорів № 21-0633-2 від 29.11.2021 та № 21-0634-2 від 29.11.2021 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1 договорів № 21-0633-2 від 29.11.2021 та № 21-0634-2 від 29.11.2021 споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно із специфікацією, яка є додатком 3 до цього договору. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника.

Додатком 4 до договорів № 21-0633-2 від 29.11.2021 та № 21-0634-2 від 29.11.2021 передбачено порядок зміни істотних умов договору.

Згідно з п. 2.1 додатку 4 збільшення ціни за одиницю товару, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», можливе збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії за 1 кВт*год, включаючи вартість постачання, без врахування ціни послуг з розподілу, передачі електричної енергії, яка сплачується споживачем оператору системи розподілу, передачі через постачальника за цим договором) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, за умови заборони збільшення загальної суми визначеної в договорі, може бути досягнуто лише зменшенням загального обсягу закупівлі кВт*год (натуральних показників). Сторони дійшли згоди, що ціну за одиницю товару (за 1 кВт*год) може бути збільшено за наявності підстав, передбачених законодавством та договором, але не раніше, ніж буде поставлено не менше фактичного спожитого обсягу у одному розрахунковому періоді за діючою ціною.

Відповідно до специфікації (додаток 3) до договору № 21-0633-2 від 29.11.2021 ціна з ПДВ становить 2,834856 грн за 1 кВт/год. Планований обсяг закупівлі споживачем активної електричної енергії на 2022 рік передбачений у пункті 1 специфікації та становить 1 772 000 кВт/год. Оціночна вартість вказаного в пункті 1 специфікації обсягу закупівлі споживачем активної електричної енергії та послуг з її розподілу та передачі на 2022 рік становить 8 176 008,00 грн, в тому числі за рахунок бюджетних коштів 7 511 592,00 грн (з ПДВ) та за рахунок власних коштів споживача - 664 416,00 три (з ПДВ).

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в межах м. Славутича Вишгородського району Київської області, тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ДСП ЧАЕС, в період часу з вересня по листопад 2022 року, не перевіривши наявність законних підстав, неналежно виконуючи покладені на нього обов`язки, несумлінно ставлячись до них, уклав від імені ДСП ЧАЕС додаткові угоди до договору № 21-0633-2 від 29.11.2021 щодо збільшення ціни за 1 кВт/год, а саме:

1) додаткову угоду №3 від 08.09.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/ год) на 4,83%, яка становитиме 2,971780 грн з ПДВ, та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 вересня 2022 року;

2) додаткову угоду № 4 від 03.10.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/год) на 9,9%, яка становитиме 3,265986 грн з ПДВ, та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 жовтня 2022 року;

3) додаткову угоду № 5 від 10.11.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/год) на 0,91%, яка становитиме 3,2957064726 грн з ПДВ та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 листопада 2022 року.

Таким чином, у зв`язку з діями ОСОБА_5 , внаслідок яких здійснено зміни істотних умов договору №21-0633-2 від 29.11.2021 на підставі укладених додаткових угод, а саме збільшення ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків від ціни, визначеної в попередній додатковій угоді до договору, ціна за одиницю товару була збільшена, по відношенню до ціни договору понад 10%, а саме на 15,64%, що суперечить вимогам частини 4 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого в період часу: жовтень - грудень 2022 року відбулась поставка товару (електричної енергії) ТОП «ЕМА» на користь ДСП ЧАЕС за цінами, зазначеними у задаткових угодах №№ 4-5 до договору, які є безпідставно значно вищими, а саме на 5,64 % ніж ціна визначена договором та комерційною пропозицією переможця ТОВ «ЕМА» (з урахуванням підвищення ціни на 10 %, розрахунково на загальну суму: 57 426,31 грн з ПДВ, в тому числі: відповідно до додаткової угоди № 4 від 03.10.2022 на суму 11 047,34 грн; відповідно до додаткової угоди № 5 від 10.11.2022 на суму 46 378,96 грн.

Окрім цього, відповідно до специфікації (додаток 3) до договору №21-0634-2 від 29.11.2021 ціна з ПДВ становить 2,8458511544 грн за 1 кВт/год. Планований обсяг закупівлі споживачем активної електричної енергії на 2022 рік, передбачений у пункті 1 специфікації та становить 48 783 538 кВт/год. Оціночна вартість вказаного в пункті 1 специфікації обсягу закупівлі споживачем активної електричної енергії та послуг з її розподілу та передачі на 2022 рік становить 158 058 663,12 грн, в тому числі за рахунок бюджетних коштів - 124 645 639,85 грн (з ПДВ) та за рахунок власних коштів споживача - 33 413 023,27 грн (з ПДВ).

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в межах м. Славутич Вишгородського району Київської області, тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ДСП ЧАЕС, в період часу з вересня по листопад 2022 року, не перевіривши наявність законних підстав, неналежно виконуючи покладені на нього обов`язки, несумлінно ставлячись до них, уклав від імені ДСП ЧАЕС додаткові угоди до договору №21-0634-2 від 29.11.2021 щодо збільшення ціни за 1 кВт/год, а саме:

1) додаткову угоду № 4 від 08.09.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/год) на 4,83%, яка становитиме 2,983305765 грн з ПДВ, та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 вересня 2022 року;

2) додаткову угоду № 5 від 03.10.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/год) на 9,9%, яка становитиме 3,278653035 грн з ПДВ, та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 жовтня 2022 року;

3) додаткову угоду № 6 від 10.11.2022, якою збільшено ціну за одиницю товару (за 1 кВт/год) на 0,91%, яка становитиме 3,308488777 грн з ПДВ, та застосовано цю ціну до фактично спожитого обсягу електричної енергії, починаючи з 00 годин 01 листопада 2022 року.

Таким чином, у зв`язку з діями ОСОБА_5 , внаслідок яких здійснено зміни до договору № 21-0634-2 від 29.11.2021 на підставі укладених додаткових угод, а саме збільшення ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків від ціни, визначеної в попередній додатковій угоді до договору, ціна за одиницю товару була збільшена, по відношенню до ціни договору понад 10 %, а саме на 15,64%, що суперечить вимогам частини 4 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого в період часу жовтень - грудень 2022 року відбулась поставка товару (електричної енергії) ТОВ «ЕМА» на користь ДСП ЧАЕС за цінами, зазначеними у додаткових угодах №№ 5-6 до договору, які безпідставно є значно вищими, а саме на 5,64 % ніж ціна, визначена договором та комерційною пропозицією переможця ТОВ «ЕМА» (з урахуванням підвищення ціни на 10 %, розрахунково на загальну суму 1 785 704,20 грн з ПДВ, в тому числі відповідно до додаткової угоди № 5 від 03.10.2022 на суму 433 277,18 грн та додаткової угоди № 6 від 10.11.2022 на суму 1 352 427,02 грн.

Отже, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 завдано збитків ДСП ЧАЕС на загальну суму 1 843 130,50 грн, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до пункту 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, у поданому клопотанні прокурор зазначив, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме: матеріалами ревізії за результатами окремих питань фінансово- господарської діяльності ДСП ЧАЕС за період з 01.07.2021 по 30.09.2024; договором про постачання електричної енергії споживачу № 21-0633-2 від 29.11.2021; додатковою угодою №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21-0633-2 від 29.11.2021 від 03.10.2022; додатковою угодою №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21-0633-2 від 29.11.2021 від 10.11.2022; додатковою угодою № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21-0633-2 від 29.11.2021 від 31.12.2022; платіжними дорученнями на виконання умов договору № 21-0633-2 від 29.11.2021; договором про постачання електричної енергії споживачу № 21-0634-2 від 29.11.2021; додатковою угодою № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21 -0634-2 від 29.11.2021 від 08.09.2022; додатковою угодою №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21 -0634-2 від 29.11.2021 від 03.10.2022; додатковою угодою № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу №21-0634-2 від 29.11.2021 від 10.11.2022; платіжними дорученнями на виконання умов договору № 21-0634-2 від 29.11.2021; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/111-25/41870-ЕК від 01.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/52420-ПЧ від 27.08.2025.

Прокурор у клопотанні послався на зміст положень частин 1,2 статті 44, статтю 48 КК України, роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2026 та 02.02.2026 здійснено добровільне часткове відшкодування збитків у загальній сумі 700 000,00 грн на бюджетний рахунок ДСП ЧАЕС, відкритий у Державній казначейській службі України. ОСОБА_5 не є ні працівником, ні службовою особою ДСП ЧАЕС та не є матеріально відповідальною особою в установах, організаціях, не є розпорядником грошових коштів, що унеможливлює вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину. При цьому, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні неумисного кримінального правопорушення, характеризується на місці роботи позитивно, обіймає посаду завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом відділу зняття з експлуатації відділення проєктування об`єктів з радіаційно-ядерними технологіями Інституту проблем безпеки АЕС Національної академії наук України, вказана посада не пов`язана із укладанням договорів та їх виконанням, зокрема, розпорядженням грошовими коштами, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, після вчинення кримінального правопорушення своїм способом життя, правильною та об`єктивною оцінкою своєї поведінки прагне довести, що в майбутньому не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що позитивно його характеризує з точки зору неухильного дотримання вимог законодавства. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України, згідно зі статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та відповідно до примітки статті 45 КК України не вважається корупційним кримінальним правопорушенням. Передбачені статтею 48 КК України обмеження їх застосування до ОСОБА_5 відсутні. Відповідно до листа №417/01110000 від 29.01.2026 ДСП ЧАЕС не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою суспільної небезпеки особи та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому права на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі статті 48 КК України, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Наведене в сукупності свідчить про те, що внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною, тому вона може бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України.

З урахуванням наведеного, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувшись на підставі частини другої статті 286 КПК України до суду з вказаним клопотанням, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а саме у зв`язку із втратою суспільної небезпеки особи, на підставі статті 48 КК України, та закрити кримінальне провадження №12026111190000001 від 21.01.2026.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, викладених у ньому, та просив звільнити ОСОБА_5 , підозрюваного за частиною 2 статті 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України та закрити кримінальне провадження №12026111190000001 від 21.01.2026.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статі 367 КК України, на підставі статті 48 КК України, та закриття кримінального провадження. Підтвердив, що підозрюваний дійсно частково відшкодував ДСП «Чорнобильська АЕС» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на суму 700 000,00 грн. ДСП «Чорнобильська АЕС» не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпеки на підставі статті 48 КК України та закриття кримінального провадження, про що зазначило у відповідному листі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просивсуд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він не вчиняв інших кримінальних правопорушень, не є працівником ДСП «Чорнобильська АЕС», на даний час обіймає посаду, яка не пов`язана з укладенням та виконанням договорів, розпорядженням грошовими коштами, він не є матеріально-відповідальною особою, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень. Визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке було пов`язано із застосуванням Закону України « Про публічні закупівлі», зокрема, підвищенням ціни на 10%, були різні позиції. Підприємство робило запит до Міністерства економіки та отримало відповідь, що ціну можна кожного разу підвищувати на 10%, але, як виявилося, такі листи мали рекомендаційний характер.

Захисник підозрюваного клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити, оскільки наявні підстави для висновку про зміну обстановки. ОСОБА_5 звільнений з посади в.о. генерального директора керівника юридичної особи, тому не може вчинити службового злочину; посада, яку обіймає ОСОБА_5 на даний час, не пов`язана з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій, використанням та розподілом грошових коштів, він не може укладати договори, є особою пенсійного віку, а тому втратив суспільну небезпеку та не може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо укладення додаткових угод про підвищення ціни закупівлі на 10 %. З цього приводу були неоднозначні трактування, чи ціну закупівлі можна підвищувати кожного разу на 10% ,чи тільки на 10 % в межах одного договору. Лише у січні 2024 року Велика Палата Верховного Суду зробила відповідний висновок, що ціну можна було підвищувати тільки в межах договору на 10 %, а не кожного разу, тому було відкрито багато кримінальних проваджень, в тому числі і стосовно ОСОБА_5 , який діяв за тих обставин, які були на той час, і повинен був приймати рішення як керівник.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, дійшов такого висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України, та у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати статтю 48 КК України.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню статті 48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Така правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 569/20/14-к, провадження № 51-2661км18; від 04.02.2021 у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20; від 15.04.2021 у справі № 161/1390/19, провадження № 51-5089 км 19.

Суд також враховує роз`яснення, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», згідно з якими для застосування статті 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Аналізуючи передбачені статтею 48 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить з такого.

Суд установив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, а саме ДСП «Чорнобильська АЕС» ( а.к.п.3-8, 164-170).

Санкцією частини 2 статті 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 367 КК України, відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з приміткою до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України, не є таким, що пов`язане з корупцією.

Після вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення він за даними інформації т.в.о. голови Державного агентства з управління зоною відчуження № 02-2449/8-25 від 05.08.2025 з 01 червня 2023 року не перебував керівником ДСП «Чорнобильська АЕС» ( а.к.п.125). У подальшому ОСОБА_5 припинив трудові відносини з ДСП «Чорнобильська АЕС», оскільки наказом в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» був звільнений 27.01.2025 з посади першого заступника генерального директора ( з планування та зняття з експлуатації) у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України ( а.к.п.122), таким чином на час розгляду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності не є ні працівником, ні службовою особою ДСП «Чорнобильська АЕС».

З 29 січня 2025 року на підставі наказу директора Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України ОСОБА_5 прийнятий за основним місцем роботи на посаду виконувача обов`язків завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом відділу зняття з експлуатації АЕС ВПОРЯТ, у подальшому з лютого 2025 року і станом на час судового розгляду обіймає посаду завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом відділу зняття з експлуатації відділення з проєктування об`єктів з радіаційно-ядерними технологіями Інституту проблем безпеки АЕС Академії наук України ( а.к.п.187, 163).

За даними посадової інструкції завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом ( код КП 1229.7) від 24.07.2024 № ПІ-ВЗЕАЕС-02, затвердженої директором ІПБ АЕС НАН України від 24.07.2024, ОСОБА_5 не є матеріально відповідальною особою та розпорядником грошових коштів, не має повноважень з укладання договорів та їх виконання ( а.к.п.189-197).

Згідно з даними виробничої характеристики ОСОБА_5 , маючи вищу освіту другого рівня за спеціальністю фізико-енергетичні установки та кваліфікацію інженера-фізика, за період роботи в Інституті проблем безпеки АЕС АНУ став одним із ключових спеціалістів за своїм напрямом діяльності, маючи знання та багаторічний досвід в галузі ядерної та радіаційної безпеки, роботи з ядерним паливом. Поєднуючи глибокі фахові знання із відповідальним ставленням до праці, вивів роботу сектору на якісно новий рівень, впровадивши низку заходів оптимізації, що гарантували належне та безпечне виконання завдань державного значення (а.к.п.188).

ОСОБА_5 частково відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на суму 700 000 грн шляхом перерахування на рахунок ДСП «Чорнобильська АЕС», відкритий у Державній казначейській службі, що підтверджується даними платіжних інструкцій №26 від 30.01.2026, №30 від 02.02.2026, листа генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» №521/01110000-2026 від 04.02.2026 та поясненнями представника потерпілого, які він надав у судовому засіданні ( а.к.п.119-121).

За даними характеристики від 02.08.2025, складеної ДОП СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, будьяких скарг та повідомлень щодо неправомірної поведінки ОСОБА_5 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від сусідів не надходило ( а.к.п.124). Відомості про надходження таких скарг або повідомлень після 02.08.2025 і станом на час судового розгляду в матеріалах судового провадження відсутні.

Матеріали судового провадження також не містять відомостей про те, що після 29.11.2021 та на час судового розгляду, тобто більше ніж 4 роки, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними провадженнями. За даними довідки №18-13022026/32032, сформованої 14.04.2026, яку надав прокурор, відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними провадженнями відсутні ( а.к.п.123).

Крім того, суд враховує інші дані про особу підозрюваного: ОСОБА_5 є пенсіонером (а.к.п.130); має статус «Ветеран праці» ( а.к.п.131); є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році ( а.к.п.132); з 17.10.2023 виключений з військового обліку по досягненню граничного віку перебування в запасі ( а.к.п. 133-135); указом Президента України від 26.04.2022 №280/2022 за вірність Українському народові, вагомий особистий внесок у подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, мужність і самовідданість, виявлені у забезпеченні життєдіяльності об`єктів Чорнобильської АЕС в умовах окупації під час збройної агресії Російської Федерації проти України, сумлінне виконання професійного обов`язку та у зв`язку з 36-ми роковинами Чорнобильської катастрофи Указом Президента України від 26.04.2022 №280/2022 нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня ( а.к.п.160-161).

Отже, суд встановив, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в житті ОСОБА_5 відбулися позитивні зміни (відсутність відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності протягом як більше 4 років; відсутність будьяких скарг та повідомлень щодо неправомірної поведінки ОСОБА_5 за місцем проживання як станом на 02.08.2025 так і після; він не є працівником ДСП «Чорнобильська АЕС»; працює на посаді завідувача сектору проблем безпечного поводження з відпрацьованим ядерним паливом відділу зняття з експлуатації відділення з проєктування об`єктів з радіаційно-ядерними технологіями Інституту проблем безпеки АЕС Академії наук України, яка не пов`язана з укладенням договорів, їх виконанням, розпорядженням грошовими коштами, не є матеріально відповідальною особою; позитивно характеризується за місцем роботи, впровадивши низку заходів оптимізації сектору, що гарантували належне та безпечне завдань державного значення) та обстановка навколо підозрюваного зазнала таких змін (часткове відшкодування завданої шкоди), які у сукупності з іншими даними про його особу (раніше не судимий, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року, виключений з військового обліку, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня) з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення і перестала бути суспільно небезпечною.

У результаті наведених змін у житті ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, змінилась морально-юридична оцінка його особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу.

Підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника, відповідно до вимог статті 285 КК України, роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки за статтею 48 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також наслідки закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 у письмовому вигляді та в судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, викладених у клопотанні.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за статтею 48 КК України, не встановлено.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні , які відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 КК України, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини ( у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років), з урахуванням того, що ОСОБА_5 інкримінується укладення до договору № 21-0633-2 від 29.11.2021 додаткових угод: від 08.09.2022 за №3, від 03.10.2022 за №4, від 10.11.2022 за № 5 та до договору № 21-06334-2 від 29.11.2021 додаткових угод : від 08.09.2022 за №4, від 03.10.2022 за №5, від 10.11.2022 за №6, станом на час судового розгляду не закінчились.

Відповідно до частини 2 статті 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026111190000001 від 21 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 2 статті 367 КК України, направлено до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі статті 48 КК України, відповідно до частини 2 статті 286 КПК України.

Враховуючи, що суд встановив всі передбачені статтею 48 КК України умови та підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 слід визнати обґрунтованим і задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026111190000001 від 21 січня 2026 року, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, що є нереабілітуючою підставою.

У цьому кримінальному провадженні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 40 113 гривень, а саме: на проведення судової економічної експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/111-25/41870-ЕК від 01.08.2025) у сумі 35 656 гривень та почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/52420-ПЧ від 27.08.2025) у сумі 4 457 гривень ( а.к.п. 156-159).

У постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 Верховний Суд дійшов висновку, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючої підстави і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/111-25/41870-ЕК від 01.08.2025), у сумі 35 656 гривень та почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/52420-ПЧ від 27.08.2025) у сумі 4 457 гривень, всього на загальну суму 40 113 гривень, то такі витрати підлягають стягненню з нього на користь держави.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 284- 286, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026111190000001 від 21 січня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової економічної експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/111-25/41870-ЕК від 01.08.2025) у сумі 35 656 гривень та почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/52420-ПЧ від 27.08.2025) у сумі 4 457 гривень, всього на загальну суму 40 113 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1