Ухвала суду № 136569781, 13.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1294/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 09.04.2026 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6946415 від 01.04.2026, про накладення стягнення на у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 головуючим суддею визначено Хасанову В.В.

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 13.05.2026 о 16:00.

13.05.2026 позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, одночасно заявив клопотання про заміну первісного позивача на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Отже, оскільки Управління патрульної поліції в місті Києві є структурним підрозділом органу державної влади, відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем у справі, відповідачем у новій редакції позовної заяви зазначено Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у даній справі, суд вбачає за доцільне замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись статтями 2, 48, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Замінити первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в м.Києві належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (код в ЄДРПОУ40108646, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Справу відкласти розглядом до 05.08.2026 до 08:30.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати відповідачу в строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до Переяславського міськрайонного суду Київської обалсті відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова