Ухвала суду № 136569379, 12.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 753/1545/25

Провадження № 2-п/361/6/26

12.05.26

У Х В А Л А

12 травня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Писанець Н.В.,

секретаря Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №753/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У березні 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №753/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №010/3847/82/70580 від 11.04.2008 року в розмірі 109147 (сто дев`ять тисяч сто сорок сім) грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Просив суд поновити йому строк на перегляд заочного рішення суду.

Вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки судові повістки за місцем проживання, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 не отримував.. Таким чином він був позбавлений можливості надати суду докази та свої заперечення проти заявлених позовних вимог, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. При вирішенні справи, судом не було враховано, що позивачем подано позов до відповідача 25 грудня 2024 року, а враховуючи те, що, АТ «Райффайзен Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на 24 місяці з 11 квітня 2008 року по 11 квітня 2010 року, тобто про порушення свого права АТ «Райффайзен Банк» дізнався 11 квітня 2010 року. Тобто, позивач звернувся до суду після закінчення строку позовної давності, який сплив 12 квітня 2013 року. Крім того, позивачем у справі ТОВ «Коллект Центр» неправильно розрахована сума заборгованості, оскільки пеня ним нараховувалась в порушення норм ст. 266 ЦК України також і після спливу строку позовної давності, тобто, після 12 квітня 2013 року.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення без його участі.

Представник позивача в своїх письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду просив відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 року по справі № 753/1545/25 без задоволення. Позивач вважає заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки строк кредитування нібито закінчився 11 квітня 2010 року, а позов подано лише 25 грудня 2024 року. Зазначені доводи є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке. Відповідно до умов кредитного договору № 010/3847/82/70580 від 11.04.2008 року, строк кредитування становить 24 місяці, при цьому договором прямо передбачено механізм його автоматичної пролонгації. Крім того, у зв`язку із введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши думку сторін в судовому засіданні, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

14 листопада 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №010/3847/82/70580 від 11.04.2008 року в розмірі 109147 (сто дев`ять тисяч сто сорок сім) грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч.6,7,8 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

На уточнену адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомлення. Судова повістка направлена відповідачу з викликом на судове засідання, призначене на 14.11.2025 року повернулася разом з конвертом до суду з поштовою відміткою, про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 суду не надав, в заяві про перегляд заочного рішення викладено лише його незгода із рішенням суду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 14 листопада 2025 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №753/1545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Писанець