Ухвала суду № 13656930, 10.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

10.01.11 Справа № 20/115б(22/46б).

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай»,

м. Луганськ,

про банкрутство,

представники:

від кредитора:

- Башкова С.І., паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в

Луганській області, від 06.11.1998, директор ТОВ «Сілай»;

- Калашніков С.М., дов. №04/01/10 від 04.01.2010, ТОВ «Сілай»;

від боржника - Видрін Д.В., протокол загальних зборів від 25.02.2009, голова

ліквідаційної комісії,

розпорядник майна Синянкін О.В.,

обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992. №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями, попереднє засідання суду;

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи № 20/115б(22/46б), ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2009. порушено провадження у справі №22/46б (суддя Ковалінас М.Ю.) про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», м. Луганськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду; ухвалою від 13.10.2009 № 22/46б провадження у справі припинено.

За листом від 26.10.2009. № 22/46б місцевий суд за апеляційною скаргою від 22.10.2009. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б направив справу №22/46б до Луганського апеляційного господарського суду.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2009. по справі №22/46б залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 2/46б залишено без змін. 03.12.2009. Луганський апеляційний господарський суд справу № 22/46б повернув до господарського суду Луганської області.

Проте, 12.07.2010 справа № 22/46б надіслана до Луганського апеляційного господарського суду у звязку з касаційним оскарженням.

13.07.2010. Луганський апеляційний господарський суд за касаційною скаргою від 06.07.2010. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 направив справу 22/46б до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010. по справі № 22/46б задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», постанову Луганського апеляційного суду Луганської області від 16.11.2009. та ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію підготовчого засідання.

У зв'язку з поверненням справи № 22/46б з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області, за розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 08.11.2010. справу № 22/46б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

Враховуючи зазначене, справа № 20/115б (22/46б) прийнята до провадження та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 22.11.2010 №20/115б (22/46б), відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 22.05.2011, та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначив на цей же термін розпорядником майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», ідентифікаційний код 20177321, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Рудя, буд. 18, арбітражного керуючого, Синяпкіна Олексія Вадимовича, з доданою до листа заявою Синяпкілна О.В., ліцензія НОМЕР_2 від 15.06.2009, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обовязки, передбачені ст.ст. 1, 31, 13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, суд зобовязав ініціюючого кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілай», опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», ідентифікаційний код 20177321, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Рудя, буд. 18, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий курєр”), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Синяпкіну О.В. у строк до 07.12.2010.

На виконання вимог вказаної ухвали господарського суду розпорядником майна Синянкіним О.В. надано примірник газети «Голос України»№227 (4977) від 02.12.2010 з оголошенням про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Крім того, клопотаннями від 10.01.2011 б/н та від 10.01.2011 розпорядник майна Синянкін О.В. та ініціюючий кредитор просять суд розглянути питання щодо припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника.

В обґрунтування поданих клопотань розпорядник майна та ініціюючий кредитор посилаються на наступне.

14.10.2010 ТОВ «Фірма Сілай »звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про перегляд судового рішення по справі № 14/225 від 22.01.2009 за нововиявленими обставинами. 22.10.2010 р. ухвалою судді Костенко Т.В. ця заява була прийнята до розгляду. 22.11.2010. головуючий по справі № 14/329(14/225) суддя Лисовицький Є.А. ухвалив рішення, яким заява ТОВ «Фірма Сілай »про перегляд судового рішення по справі № 14/225 від 22.01.2009 за нововиявленими обставинами задоволена частково, рішення по справі № 14/225 від 22.01.2009 скасовано. Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Сілай»06.12.2010. подало апеляційну скаргу, розгляд якої ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2010. призначено на 15.02.2011р.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Сілай»про порушення банкрутства, вимоги кредитора ґрунтуються саме на рішенні по справі № 14/225 від 22.01.2009, яке скасовано рішенням по справі № 14/329(14/225) від 22.11.2010 в наслідок перегляду за нововиявленими обставинами. Це рішення не набуло чинності в зв'язку із оскарженням до суду апеляційної інстанції.

Боржник вважає, що результати цього перегляду можуть істотно вплинути на існування підстав щодо порушення процедури банкрутства взагалі, та, зокрема, на визначення суми боргу, підстав його виникнення та строку задоволення вимог кредиторів за цим боргом.

За приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу № 14/329(14/225) за нововиявленими обставинами, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі № 20/1156(22/466). Ці обставини є такими, що мають преюдиціальне значення для даної справи, оскільки безспірні вимоги кредитора ґрунтуються саме на рішенні по справі №14/225 від 22.01.2009, результати розгляду якого можуть істотно вплинути на існування підстав для порушення процедури банкрутства, зокрема, існування такої ознаки неплатоспроможності боржника, як безспірність вимоги.

Неможливість розгляду справи № 20/1156(22/466) до вирішення справи № 14/329(14/225) за нововиявленими обставинами іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі з огляду на предмет розгляду справи - банкрутство.

Зважаючи на вище наведене, прошу зупинити провадження у справі № 20/526 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Сілай" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 14/329(14/225) за нововиявленими обставинами, що розглядається іншим судом.

Оцінивши доводи розпорядника майна, заслухавши представників, суд вважає за необхідне відкласти розгляд поданих клопотань для надання розпорядником майна та ініціюючим кредитором належних доказів зазначеного.

Крім того, у судовому засіданні боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Сілай" подане клопотання від 10.01.2011 б/н про зупинення провадження у справі .

В обґрунтування поданого клопотання боржник посилається на наступне.

Жодних відомостей стосовно заборгованості з виплат заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодуванню шкоди та життю громадян України, боржник не надав.

Боржник не надав жодних відомостей, щодо розгляду заяв кредиторів, усунувся від обов'язків, щодо розгляду заяв.

Так, на адресу боржника ДВІЧІ направлялись рекомендовані листи з вимогами надати необхідні документи для аналізування фінансового становища, надання пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, проведення обов'язкового поглибленого аналізу, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Боржник не відповів на жодне звернення, не надав жодного документу, не прийняв участі у розгляді заяв кредиторів, створив умови неможливості проведення аналізу фінансового становища та інших обов'язкових процедур.

Мені невідомо про наявність майна у боржника та заходів, щодо його збереження.

Дії керівника боржника унеможливлюють належне проведення процедури банкрутства та перешкоджають діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, юридична адреса боржника - м. Луганськ,' вул. Рудя, 18. Я маю інформацію від ініціюючого кредитора, що боржник тривалий час не знаходиться за цією адресою. У такому разі проведення процедури значно ускладнюється.

Враховуючи дії керівництва боржника, а саме: ненадання обов'язкових відомостей, щодо заборгованостей виплат заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодуванню шкоди та життю громадян України; усунення від розгляду заяв кредиторів, вважаю доцільним припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника.

До реєстру вимог кредиторів включені данні які є у арбітражного керуючого станом на 10.01.2011р. арбітражний керуючий Синяпкін О.В. просить :

1.Витребувати у боржника докази фактичного находження боржника за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Рудя, 18 (договір оренди, зареєстрований належним чином, у відповідності до законодавства, або документи, щодо іншого володіння цим будинком). 2.Звернутись до БТІ м. Луганська для з'ясування власника будинку адресою: м. Луганськ, вул. Рудя, 18 та отримання відповіді, чи існує взагалі такий будинок. 3.Розглянути питання, щодо припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника. Оцінивши подане клопотання, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників, суд відхиляє клопотання, виходячи з наступного.

З огляду на ч.І ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № 14/225 від 22.01.2009. набуло законної сили , тому факт розгляду заяви про перегляд судового рішення № 14/225 від 22.0І.2009р. за нововиявленими обставинами не є обставинами, що унеможливлюють розгляд справи про банкрутство ТОВ "Фірма Сілай".

Враховуючи зазначене, господарський суд правомірно відхилив клопотання ТОВ "Фірма "Сілай" про зупинення провадження у справі № 20/1156(22/46б).

Оскільки за станом на день розгляду справи реєстр вимог кредиторів на затвердження не надано, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи та призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 13, 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 38, ч. 4 ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2011., на 12 год. 20 хв., кім. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобовязати керівника боржника спільно з розпорядником майна у термін до 01.02.2011 розглянути грошові вимоги кредиторів до боржника, при наявності заперечень надати їх документальне та нормативне обґрунтування та надати відзиви на заяви кредиторів за підписом керівника боржника та розпорядника майна.

3. Зобовязати розпорядника майна Синяйкіна О.В. у термін до 10.02.2011 надати суду реєстр вимог кредиторів до боржника на затвердження.

4.Зобовязати кредитора, Ленінську МДПІ у м. Луганську у термін до 01.02.2011 надати суду, боржнику та розпоряднику майна нормативне та документальне обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника за станом на день порушення провадження у справі, на 20.08.2009.

5. Дану ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна, Ленінській МДПІ у м. Луганську, кредиторам у справі, Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання боржника, кредиторів у справі, розпорядника майна.

Суддя Т.С. Кірпа