Ухвала суду № 136568999, 15.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3801/26

2-с/296/9/26

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2026 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу № 296/3801/26 від 15.04.2026 року,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 15.04.2026р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з липня 2019 року по березень 2026 у розмірі 57092,56 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 14.05.2026р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що разом із заявою про видачу судового наказу від 15.04.2026 року на підтвердження заборгованості боржника, стягувачем надано лише довідку про стан розрахунків побутового споживача, яка є неналежним доказом щодо наявності та необхідності стягнення заборгованості.

Також, доказів направлення рахунків, актів звірки про кількість наданої електроенергії та стану розрахунків та інших документів на адресу ОСОБА_2 стягувачем не надано.

Окрім того, представник ОСОБА_2 зазначає, що вказана у довідці оператора системи розподілу про об`єм фактичного споживання побутового споживача зазначена спожита електроенергія субспоживачами, а також електроенергія згенерована сонячною станцією ОСОБА_3 .

При зверненні до Корольовського районного суду міста Житомира ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» проігнорувала наявність чинних договорів субспоживачів електроенергії, не надала усіх необхідних документів на підтвердження сплати за користування електроенергією субспоживачами (акти звірок та інших), що на думку ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність заборгованості по сплаті за споживання електроенергії саме ОСОБА_2 . З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просить вимоги заяви задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.

Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.

Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу № 296/3801/26 від 15.04.2026 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/3801/26 2-н/296/356/26 від 15.04.2026 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за фактично спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. П. Маслак