Ухвала суду № 136568512, 15.05.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/750/26

Провадження № 2-а/157/35/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та стягнення штрафу

15 травня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.04.2026 ОСОБА_1 через представника адвоката Хомича Р.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Подана позовна заява ухвалою судді від 27.04.2026 залишена без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови та відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку безпосередньо ОСОБА_1 .

В ухвалі позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

01.05.2026 забезпечено надання загального доступу до ухвали від 27.04.2026 у справі № 157/750/26 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача адвокат Хомич Р.В., отримавши вищезазначену ухвалу через Електронний суд 03.05.2026, у встановлений судом строк до недоліків не усунув. 06.05.2026 надійшла заява, у якій він керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України просить про залишити позовну заяву без розгляду.

Суддею під час ознайомлення з матеріалами адміністративного позову за інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Хомича Р.В. 01.05.2026 звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з ідентичним позовом.

Справу № 157/832/26 системою автоматизованого розподілу було розподілено головуючому судді Антонюк О.В., яка ухвалою від 06.05.2026 встановила, що позивачем уже подано до суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і станом на 06.05.2026 щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому позовну заяву повернуто позивачеві.

В подальшому суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Хомича Р.В. 08.05.2026 знову звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з ідентичним позовом.

Справу № 157/885/26 системою автоматизованого розподілу було розподілено головуючому судді Гамулі Б.С., який ухвалою від 13.05.2026 встановив, що позивачем уже подано до суду позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і станом на 13.05.2026 щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому позовну заяву повернуто позивачеві.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суддею встановлено, що представник позивача адвокат Хомич Р.В., після залишення позову без руху та до вирішення питання щодо відкриття провадження, подав до суду ідентичні позовні заяви до того ж відповідача з тим самим предметом з аналогічних підстав. При цьому адвокат Хомич Р.В. професійно виконує обов`язки з представництва на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто обізнаний з нормами адміністративного та цивільного судочинства щодо юридичних понять зловживання процесуальними правами, а також з нормами адвокатської етики щодо дотримання законності, зокрема адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил адвокатської етики).

Суддя кваліфікує такі дії представника позивача адвоката Хомича Р.В., як маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, вчинену неодноразово, тобто свідоме зловживання процесуальними правами. Подачу заяви про залишення позову без розгляду у цій справі, в якій позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, суддя також вважає маніпулятивними діями представника позивача, які у комплексі з поданням ідентичного позову були направленні на розподіл справи на іншого суддю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами.

Нормами частини третьої цієї статті передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Із врахуванням встановлених суддею обставин про неодноразове зловживання представником процесуальним правом на звернення з позовом у виді маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Хомича Р.В. заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 149 КАС України.

Заяву про залишення позову без розгляду суддя вважає поданою з метою маніпуляції при визначенні судді, тому позовну заяву Оксенюка Д.В. належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений ухвалою про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 45, 123, 149, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Застосувати до представника позивача адвоката Хомича Романа Володимировича захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини другої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4992 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.), на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ