Ухвала суду № 136568194, 14.05.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1657/13-ц

4-с/707/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Нагайко Ю.В.,

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. У січні 2026 року представник ОСОБА_4 адвокат Гудзь О. С. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Черкаського районного суду від 29.10.2018 у цивільній справі № 707/1526/18 змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Черкаського районного суду від 02.09.2013 у справі № 707/1657/13-ц з твердої грошової суми на 1/4 частину від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття.

03.06.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пузіковою Н. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 59248938.

01.04.2020 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 707/1526/18 виданого 24.05.2019 Черкаським районним судом Черкаської області виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у вказаному виконавчому провадженні до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

23.12.2025 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайко Ю. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 707/1526/18 виданого 24.05.2019 Черкаським районним судом Черкаської області винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у вказаному виконавчому провадженні у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Скаржник зазначив, що вказані постанови боржнику не надсилались, про їх зміст ОСОБА_4 дізнався 01.01.2026 після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет.

Вважає, що повторне винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у 2025 році, коли аналогічна постанова вже була чинною з 2020 року за тим самим виконавчим провадженням та щодо того самого боржника, суперечить конституційному принципу правової визначеності та законності дій органів державної влади.

Крім того, зазначив, що після ухвалення рішення суду про зміну способу стягнення аліментів сімейне становище скаржника істотно змінилось, ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилася друга дитина дочка ОСОБА_5 . Це істотно впливає на його фінансові можливості, оскільки донька від другого шлюбу має значні проблеми зі здоров`ям.

Зауважив, що ОСОБА_4 працює (здійснює підприємницьку діяльність) на посаді, що безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, а тому керування транспортним засобом є основним законним джерелом засобів до його існування. Відтак, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вважає неправомірним.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана В. В. у формі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 59248938 від 01.04.2020; визнати неправомірними дії щодо винесення рішення та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельгана В. В. у формі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 59248938 від 01.04.2020; визнати неправомірними дії щодо винесення рішення та скасувати рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайко Ю. В. у формі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 59248938 від 23.12.2025, якими встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 707/1526/18 виданого 24.05.2019.

1.2. 12.01.2026 від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_4 . Згідно яких зазначено, що твердження скаржника про те, що при винесенні оскаржуваних постанов була порушена процедура їх прийняття, не відповідають вимогам закону, оскільки вказані постанови направлялися за місцем реєстрації скаржника. Істотна зміна матеріального становища боржника не є не підставною для незастосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами. Крім, того скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він працює (здійснює підприємницьку діяльність) на посаді, що безпосередньо пов`язана з керуванням транспортного засобу, як і не надано доказів того, що на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю.

1.3. 19.01.2026 від представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_4 . Згідно яких зазначено, що доводи про повторність винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є безпідставними. Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було застосовано раніше та діяло безперервно, а винесення повторної постанови має виключно процедурний характер і пов`язане з необхідністю належної фіксації чинного обмеження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Зазначена постанова не створює нових правових наслідків для боржника, не змінює обсяг його прав та обов`язків і не призводить до подвійного застосування заходів примусового виконанння. При цьому в законі відсутня така підстава для незастосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами як істотна зміна сімейного та матеріального становища. Скаржником не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що останній працює (здійснює підприємницьку діяльність) на посаді, що безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Постанова від 23.12.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направлялася за адресою місця реєстрації боржника, оскільки ОСОБА_4 письмово не повідомляв виконавців про зміну місця проживання чи перебування.

1.4.Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, стягувач ОСОБА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2026 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.05.2026 головуючий по справі суддя Суходольський О.М. заявив собі самовідвід.

14.05.2026 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області поновлено скаржнику строк на звернення до суду із скаргою.

1.5. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовільнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, стягувач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним письмовим запереченням.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду від 29.10.2018 у цивільній справі № 707/1526/18 змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Черкаського районного суду від 02.09.2013 у справі № 707/1657/13-ц зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 486 гривень на стягнення у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття.

На підставі вказаного рішення 24.05.2019 Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 707/1526/18.

03.06.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пузіковою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 59248938.

01.04.2020 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 707/1526/18 виданого 24.05.2019 Черкаським районним судом Черкаської області виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 59248938, якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

23.12.2025 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайко Юлією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 707/1526/18 виданого 24.05.2019 Черкаським районним судом Черкаської області винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 59248938, якою встановила тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також скаржником надано до суду ряд лікарських документів на ім`я ОСОБА_5 , яка відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 є його донькою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2026, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіцеарним власником ТОВ «Металобаза Дружба», що здійснює оптову торгівлю металами та металевими рудами.

Згідно із наданим Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за період із 01.05.2019 по 01.01.2026 становить 250764,50 грн.

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно із ч. 3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Оцінюючи доводи скарги по суті суд зазначає, що головними аргументами заявника щодо скасування оскаржуваних постанов про обмеження у праві керувати транспортними засобами є те, що ОСОБА_4 працює (здійснює підприємницьку діяльність) на посаді, що безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, а тому керування транспортним засобом є основним законним джерелом засобів до його існування, а також те, що транспортний засіб використовується боржником у зв`язку з перебуванням на його утриманні дитини з інвалідністю.

Суд звертає увагу на те, що основне законне джерело засобів для існування може бути нерозривно пов`язане з наявністю у особи права керування транспортним засобом лише тоді, коли особа без наявності права керування транспортним засобом втратить будь-яку можливість виконувати роботу чи надавати послугу, що пов`язана з правом керування транспортним засобом. Іншими словами, якщо обмеження права керування транспортним засобом не призводить до неможливості особи виконувати свою роботу чи надавати послугу, то в такому випадку таке обмеження не позбавляє особу основного законного джерела засобів для існування.

Однак заявник ОСОБА_4 не надав до суду доказів того, що встановлення обмеження керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Повторне винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та істотна зміна сімейного та матеріального становища боржника не є підставами для визнання неправомірними дій щодо винесення рішень та скасування вказаних постанов державного виконавця.

Суд звертає увагу, що невиконання скаржником рішення суду носить триваючий та неодноразовий характер, останнім не надано доказів (документів), які підтверджують наявність поважних причин відповідного невиконання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається невиконання боржником рішення суду, а також факти реагування державним виконавцем на такі порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про законність оскаржуваних постанов державного виконавця.

4.3. В підсумку, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуваними постановами державного виконавця було порушено права ОСОБА_4 як сторони виконавчого провадження.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України, стягувач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2026.

Суддя: Н. С. Волкова