Ухвала суду № 136568112, 15.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/609/26

Провадження №2/712/1945/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Весеньова Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача борг з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 584,60 грн., судовий збір у сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач до заяви від 20.01.2026 подала квитанції від 20.11.2025 про сплату внесків у сумі 4900 грн., від 20.12.2025 про сплату внесків у сумі 1637,23 грн., від 20.01.2026 про сплату внесків у сумі 3725,05 грн.

Указана заява подана відповідачем до відкриття провадження у справі.

Представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. Наслідки закриття провадження зрозумілі, повноваження представника не обмежені.

Відповідач просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 15.05.2026.

Вирішуючи указане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні, до подання позову відповідач сплатила суму боргу 1637,23 грн., отже у вказаній частині вимог був відсутній предмет позову ще до його подання. Суд рахує, що позивач вимоги в цій сумі заявив безпідставно.

Після подання позову, але до відкриття провадження у справі, відповідач сплатила суму боргу 3725,05 грн., тому в цій частині вимог позову також відсутній предмет спору.

Представник позивача зазначив, що наразі борг відповідача у сумі 5584,60 грн. повністю погашений.

З огляду на зазначене, оскільки у справі на даний час відсутній предмет спору відносно суми боргу, то провадження у справі в підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що звернення позивача із позовом про стягнення боргу у сумі 1637,23 грн. було безпідставним, оскільки відповідач їх сплатила до подання позову, тому судовий збір та витрати на правничу допомогу пропорційно від частини цих позовних вимог слід покласти на позивача.

У частині вимог про стягнення боргу у сумі 3947,37 грн. судовий збір пропорційно цієї частини слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується витрат на правничу допомогу на решту позовних вимог, суд зазначає таке.

Позивачу дійсно була надана правнича допомога адвокатом Весеньовим Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2025.

Суд погоджується з доводами відповідача, що витрати позивача на правничу допомогу є не співмірними із складністю справи та розміром позовних вимог, які становили (без урахування позивачем сплачених відповідачем внесків до подання позову) 3947,37 грн. (5584,60-1637,23).

Слід також врахувати і те, що відповідач погасила борг ще до відкриття провадження у справі, однак позивачем це не враховано і ініційовано подальший розгляд справи за відсутності предмету позову, а отже отримання подальшої правничої допомоги.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок», ЄДРПОУ 44342050, м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 77, судовий збір у сумі 2140,29 грн. (дві тисячі сорок грн. двадцять дев`ять коп.), витрати на правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2026.

Суддя: О.С. Стеценко