Рішення № 136567782, 14.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1182/26

2/214/2804/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Сіденко С.І.

з участю секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 970,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2025 між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №231335277 від 04.08.2025 року. Згідно умов транспортного засобу Ford д.н.з НОМЕР_1 .

29.08.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 та а/м Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по справі №214/8997/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.102.25.0 від 09.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 складає 18 053,15грн.

Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 18 053,15грн грн (з урахуванням ПДВ).

Згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №ARX4445060 від 22.09.2025 року та платіжним дорученням №1162963 від 23.09.2023 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникла право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди.

Вказує, що на підставі ст.38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» суму про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 970 грн. та судові витрати у розмірі 3 328,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №231335277 від 04.08.2025 року. Згідно з умовами даного договору страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.08.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 та а/м Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9, 2.3 б ПДР водій не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на ТЗ SKODA OCTAVIA ДНЗ НОМЕР_2 , припарковано водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 438231 від 29.08.2025 року.

Крім того, 29.08.2025 року 23:00:00 м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка , 7 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ FIESTA днз НОМЕР_1 залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п.2.10 а ПДР України, відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по справі №214/8997/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до полісу № 231335277 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО».

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля SKODA OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 .

29.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок ДТП за участю забезпеченого полісом СК «ВУСО» транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.102.25.0 від 09.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 складає 18 053,15грн.

Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 18 053,15грн грн (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до страхового акту №ARX4445060 від 22.09.2025 року та платіжним дорученням №1162963 від 23.09.2023 року, потерпілій в ДТП ОСОБА_3 відшкодовано страхове відшкодування в сумі 17 970 грн.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 17 970 грн.

Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відтак, оскільки позивач виплатив на підставі полісу страхове відшкодування, то отримав право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 3328,00 грн, який було сплачено позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст.77-81,133,137,141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 970 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, код ЄДРПОУ 31650052;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Сіденко С.І.