Ухвала суду № 136567636, 15.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2218/26

Провадження № 2-сз/202/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тумакова Антона Сергійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Невстановлених осіб, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тумакова А.С. про повернення судового збору у розмірі 665,60 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою суду від 20 квітня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено. Представник вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума підлягає поверненню, оскільки у відкритті провадження (задоволенні заяви) було відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених процесуальним законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду виключно в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», на які посилається заявник у своєму клопотанні, судовий збір підлягає поверненню саме у випадках повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, як встановлено судом, заява про забезпечення доказів заявнику не поверталася, а також судом не приймалося рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою. Навпаки, заява була прийнята судом та розглянута по суті згідно з вимогами ст. 118 ЦПК України, за наслідками чого було постановлено процесуальне рішення ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Перелік підстав для повернення судового збору, передбачений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відмова суду у задоволенні заяви (клопотання) за наслідками її розгляду по суті не є підставою для повернення сплаченого за її подання судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 116, 118, 133, 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тумакова Антона Сергійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Недобитюк