Рішення № 13656731, 10.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.11 Справа № 14/367

За позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства Торговий дім “Експохім –ТМ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24661 грн. 89 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Рожко Є.В., довіреність № 12-01-182/1578 від 27.10.10;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 20.05.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12016 грн. 00 коп., пені у сумі 12016грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 390 грн. 10 коп., 3% річних – 239 грн. 79 коп. за договором від 01.01.2009 №638.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, хоча неодноразово, рекомендованою поштою повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 01.01.2009 №638 за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення приміщення за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 46а/9, загальною площею 91 кв.м., а відповідач –оплатити послуги за рахунками не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.1, п.6.6 договору).

Відповідно до умов вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги з опалення, які останній оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим за розрахунком позивача за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 12016 грн. за опалювальний сезон 2009-2010 року.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 12016 грн. 00 коп., пені у сумі 12016грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 390 грн. 10 коп., 3% річних – 239 грн. 79 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Пунктами 6.2, 6.6 договору передбачений обов’язок відповідача оплатити отримані послуги на підставі рахунків позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Рахунки направлені відповідачу рекомендованою поштою.

Кошти не сплачені.

Тому позовні вимоги про стягнення боргу 12016грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 245 грн. 53 коп., 3% річних –239 грн. 79 коп. за період з 20.03.10 до 21.11.10.

Дані суми нараховані вірно, борг своєчасно сплачений не був, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що випадку несвоєчасного проведення розрахунку відповідачу нараховується пеня за 1 рік у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Аналогічний розмір пені (1%) встановлений Законом України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги». Цей закон є спеціальним до правовідносин, що склались між сторонами, тому суд не застосовує загальні норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позивач порахував пеню з 20.03.10 до 11.11.10 окремо за кожним рахунком. Сума пені склала 12016грн., дана сума не сплачена, тому позовна вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім “Експохім –ТМ”, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, б. 46 «А», кв. 9, ідентифікаційний код 35549049 на користь Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 00131050 борг 12016 грн. 00 коп., пеню 12016грн. 00 коп., інфляційні нарахування 390 грн. 10 коп., 3% річних –239 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 246 грн. 62 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 10.01.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 11.01.11.

Суддя Є.А.Лісовицький