Рішення № 136567041, 14.05.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/199/26

Провадження № 2/550/284/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказав, що 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Східного Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67957287 з примусового виконання виконавчого напису № 16877 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27 087,80 грн. заборгованості.

В обґрунтування поданої зави заявником вказується на те, що вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав небезспірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 04.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено строк для подання третіми особами пояснень щодо заяв по суті справи 3 дні з дати отримання ували про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатком; роз`яснено учасникам справи, що у разі неподання ними відповідних заяв по суті справи у визначені строки, справа буде розглянута за наявними матеріалами; призначено підготовче засідання, в яке викликано учасників справи.

Ухвалою суду від 02.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2026.

Ухвалою від 28.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав, своїх представників у судове засідання не направив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, власних письмових пояснень по суті справи суду не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про місце, дату і час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у судове засідання також не з`явилися, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

За таких обставин, перешкод для розгляду судом справи по суті немає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 16877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 25 888,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-16131-021013 від 02.10.2013 за період з 19.12.2016 по 01.06.2021 включно, у тому числі 14 944,80 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10 943,23 грн. заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом та плату за вчинення виконавчого напису. Загальна заборгованість боржника за вказаним виконавчим написом становить 27 087,80 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Східного Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67957287 та розпочато примусове його виконання.

Позивач стверджує, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с. 16).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі також Перелік документів). До цієї постанови неодноразово вносилися зміни і доповнення.

Так, постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, на момент вчинення спірного виконавчого напису від 15.06.2021 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив (і на даний момент не входить) до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У свою чергу, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за кредитним договором № 001-16131-021013 від 02.10.2013, за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач надав приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису саме його нотаріально посвідчену копію.

Таким чином, вчиняючи 15 червня 2021 року виконавчий напис № 16877, приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 16877 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374 (п. 95).

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про те, що спірний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, в сумі 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 16877.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, заначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Вільниця, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, вул. Л.Первомайського, 9, оф. 1, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, вул. Пушкіна, 111, кім. 1, м. Полтава.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, адреса місцезнаходження невідома.

Суддя В.В. Литвин