Ухвала суду № 136565510, 14.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/409/26

381/856/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 рокум. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявника - власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 накладено арешт на майно, а саме будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 . Постановлено заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Заборонити фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 , постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на будівлю - магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки) та забороною фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

У судове засідання призначене на 27.04.2026 ОСОБА_4 не з`явився, у цей же день через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді від розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № № 12021116310000222 від 25.03.2021.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021 відмовлено.

Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021 призначено на 13.05.2026 на 14-30 годину. ОСОБА_4 про дату судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом доставки смс-повідомлення, проте до суду не з`явився,

10.05.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що його адвокат ОСОБА_5 не може бути присутнім при розгляді справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі. При цьому, ОСОБА_4 не долучено до справи документів, що би підтверджували повноваження представника ОСОБА_5 .

У судовому засідання 14.05.2026 ОСОБА_4 на запитання головуючого зазначив, що на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2026 ним була подана апеляційна скарга, проте, постановою Київського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за скаргою. На даний час ним подана до Київського апеляційного суду заява про перегляд Постанови Київського апеляційного суду від 28.01.2026 за ново виявленими обставинами, яка призначена до розгляду на 26 травня 2026.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію щодо можливого зловживання ОСОБА_4 процесуальними правами враховуючи те, що аналогічне клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021116310000222 від 25.03.2021 вже було предметом судового розгляду слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду 12.03.2026, а тому відсутні підстави для розгляду по суті повторно поданого аналогічного клопотання.

Заслухавши позицію заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна будівлі магазину із закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: вулиця Вокзальна, 29-Б в смт. Глеваха Фастівського району у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки) та забороною фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт, що накладений ухвалою Київського апеляційного суду 28.01.2026 було відмовлено.

14.05.2026 під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2026, відповідно до якої у задоволенніклопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна будівлі магазину із закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: вулиця Вокзальна, 29-Б в смт. Глеваха Фастівського району відмовлено ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга і на даний час постановою Київського апеляційного суду ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Проте, ОСОБА_4 після подання апеляційної скарги, не дочекавшись жодного процесуального рішення за апеляційною скаргою, 21.04.2026 повторно звернувся до звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з повторним (аналогічним) клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на ті ж самі обставини, а саме на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 накладено арешт на майно, а саме будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 . Постановлено заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Заборонити фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що подання аналогічного клопотання з тих самих підстав, коли вже існує судове рішення (при оскарженні якого відмовлено у відкритті апеляційного провадження) свідчить про спробу повторного перегляду питання, яке вже було предметом розгляду.

Крім цього, оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, є підстави вважати що питання правомірності арешту накладеного Постановою Київського апеляційного суду 28.01.2026 вирішено остаточно в межах першого клопотання, а тому є підстави вважати, що повторне клопотання може свідчити про зловживання заявником процесуальними правами, відповідно до загальних засад, що визначені статтями 7, 22, 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи усі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати позицію заявника щодо подання повторного (аналогічного) клопотання про скасування арешту зловживанням процесуальними права, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, що має наслідком залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021116310000222 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1