Рішення № 13656484, 25.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 Справа № 8/3/11

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком трейд Груп»(01025, м.Київ, вул. О.Гончара, 4/27)

до відповідача Партизанської сільської ради, Запорізька область, Приморський район, с.Партизани, вул. Леніна, 66

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача:Колісниченко О.В., дов. № 42 від 04.01.2011 р.

від відповідача: Перетятько Н.І., ріш. № 3 від 09.11.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 33000 грн. основного боргу за договором № ЕА-07.2202 від 22.02.2010 р., 938 грн. 92 коп. пені, 181 грн. 73 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 17.01.2011 р., відкладався до 25.01.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.01.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору №ЕА-07.2202, укладеного з відповідачем 22.02.2010 р., виконав для останнього енергетичний аудит для санації будівлі: фельдшерсько-акушерський пункт с. Партизани, будинок культури с. Партизани. Вартість робіт склала 33000 грн., що підтверджується актом № ОУ-0024 здачі-приймання робіт від 01.07.2010 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п. 1.3, 2.2, 2.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 01 жовтня 2010 р. Відповідач зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 33000 грн., яку позивач просить стягнути з Партизанської сільської ради. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п. 6.2 договору №ЕА-07.2202 позивач просить стягнути з відповідача 938 грн. 92 коп. пені, нарахованої за період з 01.10.2010 р. по 06.12.2010 р. У відповідності до ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 181 грн. 73 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.10.2010 р. по 06.12.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав. У відзиві на позов вказує, що з метою реформування медичної галузі Приморського району рішенням Партизанської сільської ради № 5 від 25.11.2010 р. з 01.01.2011 р. функції щодо управління закладами охорони здоров’я Партизанської сільської ради передані комунальному підприємству Приморської центральної районної лікарні Приморської районної ради Запорізької області. Тому з позивачем проводилися переговори щодо переукладання договорів на проведення аудиту для санації будівлі між Партизанською сільською радою та КП Приморської центральної районної лікарні. Згідно норм чинного бюджетного законодавства Партизанська сільська рада не може сплачувати ці роботи в 2011 році. КП Приморської центральної районної лікарні згодне виплатити цей борг за 2010 рік.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що 22.02.2010 р. сторонами по справі укладено договір № ЕА-07.2202 за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов’язався провести енергетичний аудит для санації будівлі: фельдшерсько-акушерський пункт с.Партизани, будинок культури с.Партизани. Виконання послуг здійснювалось на підставі завдання на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі. Згідно п. 2.1.договору, загальна вартість послуг за договором згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 4) складає 33000 грн. (з ПДВ). Пунктом 2.2 договору визначено, що розрахунок договірної ціни наведено в Кошторисі додаткової ціни (додаток № 2). Оплата за виконання послуг за цим договором здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок, але не пізніше 01 жовтня 2010 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору №АЕ-07.2202 на замовлення Партизанської сільської ради позивачем проведено енергетичний аудит для санації будівлі: фельдшерсько-акушерського пункту с.Партизани, будинок культури с.Партизани на загальну суму 33000 грн., про що сторонами підписано акт № ОУ-0024 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 33000 грн.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, суму заборгованості визнав, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 33000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних робіт, вимоги про стягнення 181 грн. 73 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.10.2010 р. по 06.12.2010 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 938 грн. 92 коп., нарахованої за період з 01.10.2010 р. по 06.12.2010 р. позивач обґрунтовує п.6.2 договору № АЕ-07.2022 від 22.02.2010 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за прострочення строків оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період затримки оплати, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням приписів названих норм закону, а також статті 233 ГК України суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої до стягнення пені. При цьому судом взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Врахувавши особливий стан відповідача як органу місцевого самоврядування, суд прийшов до висновку про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 50 грн.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 526, 551, 625, 837 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Партизанської сільської ради (72150, Запорізька область, Приморський район, с.Партизани, вул. Леніна, 66, ЄДРПОУ 04353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд Груп” (01025, м. Київ, вул. О.Гончара, 4/27, ЄДРПОУ 35033600) 33000 грн. основного боргу, 181 грн. 73 коп. річних процентів, 50 грн. пені, 577 грн. 21 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31 січня 2011 року.