Рішення № 13656308, 31.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 40/354

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

судді Сгари Е.В.,

судді Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо” м. Київ

до відповідача 2: Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Донецьк

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн.

за участю:

прокурора: Кравцов В.І. - за посвідченням №3248

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від першого відповідача: Ауксутіс Е.С. – за дов.№16/08 від 16.12.2010р.

від другого відповідача: Левченко О.В. – за дов. №01-01/2806 від 23.12.2010р.

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Керамет” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м.Київ, Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне внесення відповідачем 1 без достатніх на те правових підстав до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 (№8731555) про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству „Керамет” м.Донецьк на праві приватної власності у зв’язку з чим позивачем були понесені збитки у розмірі 11 222 246,22грн.

Крім того, позивач посилається на Попередній договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 14.07.2009р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23198537 від 03.07.2009р., заяву про укладення договору купівлі-продажу, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №24168456 від 23.07.2009р., Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570, заяву про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 24.07.2009р., виписку із балансу підприємства ЗАТ “Кермет” станом на 01.09.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.11.2009р. призначено колегіальний розгляд справи 40/354 у складі суддів: головуючого судді Підченко Ю.О., судді Попкова Д.О., судді Ягічевої Н.І.

02.12.2009р. відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м.Київ, надав суду клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу у позові, оскільки позивачем суттєво порушені основні умови позову.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

02.12.2009р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: лист ТОВ “Євро 2012” від 16.10.2009р. та лист ПМП “Метмаш” про придбання майна від 19.10.2009р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

03.12.2009р. відповідач 2, Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк надав суду клопотання, в якому повідомив суду, що відповідно до Положення про Донецьку філію Держінформ”юсту, затвердженого Наказом ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України №253 від 30.12.2004р., філія є відокремленим структурним підрозділом ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та не має статусу юридичної особи. У зв’язку з цим, відповідач 2 просить суд припинити провадження у справі, оскільки Донецька філія Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України за відсутності прав юридичної особи не може виступати відповідачем у суді.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

16.12.2009р. позивач надав суду пояснення, в яких просить суд у зв’язку з перетворенням без припинення юридичної особи ТОВ „УКБ Камбіо” у ПАТ „Банк Камбіо” при розгляді справи вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство “Банк “Камбіо”, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського,3/1, ЄДРПОУ 26549700.

Крім того, позивач зазначив, що ЗАТ “Кермет” внаслідок протиправних дій відповідача ПАТ “Банк Камбіо” було завдано збитки як упущена вигода на суму 11 222 246,22грн.

Протиправність дій відповідача встановлена у описовій та мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1, ПАТ “Банк Камбіо” 16.12.2009р. надав господарському суду пояснення з приводу відсутності вини в заподіяній шкоди, в яких зазначив наступне.

20.04.2007р. між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено кредитний договір №227/02-2007 згідно з яким ТОВ „Донтехресурси” надано кредит в розмірі 8 000 000,00грн.

Для забезпечення зобов’язань по кредитному договору №227/02-2007 між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено договір застави майнових прав від 20.04.2007р, згідно з яким ТОВ „Донтехресурси” передало в заставу право вимоги ТОВ „Донтехресурси” до ЗАТ „Керамет” по договору №КМУ – 07/79 від 24.05.2007р.

Відповідно до акту звірки розрахунків між ТОВ “Донтехресурси” та ЗАТ “Кермет” від 01.08.2008р. заборгованість ЗАТ “Кермет” перед ТОВ “Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2005р. складає 12 731 786,39грн. Ці підстави стали причиною внесення заборони.

ТОВ „УКБ Камбіо” звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення по вказаному договору застави майнових прав у зв’язку з чим господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №29/146.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 суд заборонив вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, ЗАТ “Кермет”, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”.

ЗАТ “Кермет” оскаржило вищевказану ухвалу, Донецькій апеляційний господарський суд 08.09.2009р. відмовив в задоволенні скарги ЗАТ “Керамет”, а ухвалу про забезпечення позову від 19.05.2009р. залишив без змін.

Таким чином, позивач не міг реалізувати спірну будівлю, оскільки в строки коли нібито не відбулась купівля продаж будівлі, діяла заборона, встановлена ухвалою суду від 19.05.2009р.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

16.12.2009р. відповідач 2 надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що з боку відповідача 2 не було здійснено жодних порушень прав, свобод чи інтересів позивача, не було завдано жодної шкоди позивачу, оскільки відповідач як реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню та виключенню до/з реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством.

Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

16.12.2009р. позивач надав суду заяву про відмову від позову відносно відповідача 2- Донецькій філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, оскільки останнім не вчинялось неправомірних дій відносно позивача і дії відповідача 2 не знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з завданими позивачу збитками.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

16.12.2009р. відповідач 1 звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді, в якій останній просить суд вирішити питання про відвід від розгляду справи №40/354 судді господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16.12.2009р. у задоволенні заяви б/н від 16.12.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м.Київ про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №40/354 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2009р. відповідно до стаття 25 ГПК України у зв’язку із зміною організаційно-правової форми (назви) товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” на Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо”, як це зазначено у пункті 1.1 Статуту, судом здійснено заміну сторони його правонаступником, у зв’язку з чим, першим відповідачем у справі є - Публічне акціонерне товариство „ Банк Камбіо”.

12.01.2010р. від відповідача 1 на адресу господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій останній просить вирішити питання про відвід від розгляду справи №40/354 колегії у повному складі.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 12.01.2010р. по справі №40/354 у задоволенні заяви б/н, б/д про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., судді Ягічевої Н.І. та Попкова Д.О. від розгляду справи №40/354 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць, у порядку вимог ст.69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у зв’язку з великою завантаженістю судді Ягічевої Н.І. змінено склад судової колегії по розгляду справи №40/354: замість судді Ягічевої Н.І. призначено суддю Склярук О.І.

02.03.2010р. на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшов Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення) від 30.07.2009р. №24238423.

Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

10.03.2010р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 23.07.2009р №24170397.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

31.03.2010р. позивач надав суду пояснення у порядку ст.22 ГПК України, в яких зазначив, що зміст ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 про вжиття заходів до забезпечення позову не можна тлумачити як заборону саме позивачу, ЗАТ „Керамет” вчиняти будь які дії, направлені на відчуження майна, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”.

А відтак, ухвала господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 не обмежує саме позивача і ЗАТ „Керамет” в праві відчужувати майно, що є його власністю.

У вказаній ухвалі не згадано об’єкт нерухомого майна, який мав стати предметом виконання договору купівлі-продажу, який не відбувся внаслідок неправомірних дій відповідача 1.

Також позивач посилається на те, що відповідач 1 не довів неможливість укладання позивачем 23.07.2009р. основного договору купівлі продажу нерухомого майна та отримання очікуваного прибутку.

Крім того, позивач зазначив, що ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009р. по цивільній справі №2-2363/09 та ухвала господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі №29/248 не мають ніякого значення для справи як засіб доказування будь-яких фактичних даних з огляду на обставини спірних відносин на терміни в часі, оскільки вказані процесуальні документи з’явилися пізніше ніж 23.07.2009р. (дата укладення основного договору купівлі-продажу між ЗАТ “Керамет” та ТОВ “Регіон”).

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. у зв’язку з зайнятістю судді Попкова Д.О. в інших судових процесах змінено склад судової колегії по розгляду справи №40/354: змінено суддю Попкова Д.О. на суддю Іванченкова О.М.

29.04.2010р. відповідач 1 звернувся до господарського суду з заявою від 29.04.2010р., в якій просить суд залучити до участі у справі №40/354 товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” в якості третьої особи (юридична адреса: м.Донецьк вул.Артема,97, ЄДРПОУ 25096372). Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.05.2010р. у зв’язку з відпусткою судді Склярук О.І. змінено склад судової колегії по розгляду справи №40/354: замість судді Склярук О.І. призначено суддю Лейбу М.О.

27.05.2010р. відповідач 1 звернувся до суду з заявою №03/08 від 27.05.2010р., в якій просить суд у зв’язку з хворобою представника, відкласти розгляд справи на іншу дату. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

27.05.2010р. на адресу господарського суду Донецької області від Прокуратури Донецької області надійшло повідомлення, в якому повідомлено про вступ у розгляд справи №40/354 прокурора, відповідно до ст.29 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.05.2010р. у зв’язку з великою завантаженістю судді Іванченкової О.М. змінено склад судової колегії по розгляду справи №40/354: замість судді Іванченкової О.М. призначено суддю Мальцева М.Ю.

08.06.2010р. на адресу господарського суду від прокуратури Донецької області надійшли пояснення №05/1-04-40/354-10 від 07.06.2010р., в яких прокурор вважає, що провадження у справі №40/354 відносно Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, має бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пояснення прокурора судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

08.06.2010р. на адресу господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд передати справу на вирішення господарського суду м.Кієва, оскільки Донецька філія в жодному разі не може бути відповідачем у справі, а місцезнаходженням ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України є м.Київ, вул.Мельникова,81, літ.А., місцезнаходженням ПАТ “Банк Камбіо” є – м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського,3/1. Відтак, спори щодо відповідачів, які зареєстровані у м.Києві підсудні господарському суду м.Києва.

Клопотання судом розглянуте та залучена до матеріалів справи.

10.06.2010р. на адресу суду від Прокуратури Донецької області надійшли додаткові пояснення №05/1-40/354-10 від 08.06.2010р., в яких повідомлено, що стягнення з банку значної суми коштів зачіпає інтереси держави, оскільки для підтримки банку були залучені державні кошти у сумі 78 млн. грн. в якості рефінансування НБУ та стягнення збитків у сумі 11222246,22грн. з банку може вплинути на його фінансову стабільність і як наслідок вплинути на можливість повернення отриманих державних коштів.

Додаткові пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

24.06.2010р. відповідач 1 надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 суд заборонив вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, ЗАТ “Кермет”, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”.

Отже, підписуючи попередній договір, позивач, як сторона по справі №29/146, знав про наявність такої заборони та про неможливість укладання основного договору на означених умовах.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

24.06.2010р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та ухвалою господарського суду від 07.07.2010р. клопотання відповідач 1 було задоволено та зобов’язано позивача надати суду: статут закритого акціонерного товариства „Кермет” в редакції, що діяв на момент укладення попереднього та основного договору, а саме на 14.07.09р. та 23.07.09р.; річну фінансову звітність закритого акціонерного товариства „Кермет” за 2009р.; рішення Загальних зборів щодо відчуження названого нерухомого майна –24,9/100 частини будівлі адміністративно –ділового центра літ А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16А; рішення ( подання) наглядової Ради закритого акціонерного товариства „Кермет” щодо відчуження названого майна; інші документи, які вказують на наявність прав виконавчого органу щодо відчуження названого нерухомого майна; докази утворення збитків та їх наслідків для підприємства у тому числі їх складову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у зв’язку з відпусткою судді Підченко Ю.О. та судді Лейби М.О. справу передано для вирішення питання про відкладення розгляду справи на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Мальцев М.Ю., суддя Чернота Л.Ф.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. у зв’язку з відпусткою суддів Черноти Л.Ф., Мальцева М.Ю. у справі №40/354: замінено суддю Черноту Л.Ф. на суддю Риженко Т.М., суддю Мальцева М.Ю. на суддю Лейбу М.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. у зв’язку із знаходженням судді Зубченко І.В. на лікарняному, справу №40/354 передано на розгляд колегії суддів у складі: Лейби М.О. (головуючий), Риженко Т.М., Мєзєнцева Є.І.

15.09.2010р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Донтехресурси”; зобов’язати СУ ГУМВС України в Донецькій області надати інформацію про хід та результати розслідування кримінальної справи №81-1429; надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

02.11.2010р. відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд розглянути та задовольнити клопотання позивача про відмову від позовних вимог щодо відповідача 2.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2010р. судом виправлено описку в ухвалах суду від 15.09.2010р., 05.10.2010р., у найменуванні підприємства відповідача та викладено у наступній редакції: Публічне акціонерне товариство “Банк “Камбіо”.

15.11.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням від 12.11.2010р., в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 30.11.2010р., відповідно до ст.69 ГПК України.

30.11.2010р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у зв’язку з хворобою судді Риженко Т.М. змінено склад судової колегії по справі №40/354 замінено: суддю Риженко Т.М. на суддю Сгара Е.В.

06.12.2010р. відповідач 2 надав суду клопотання, в якому підтримав клопотання позивача про відмову від позову відносно відповідача 2 та просить суд його задовольнити. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач 1 надав 17.12.2010р. клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Малихіною М.М. (83100, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР,буд.141, кв.31-32) примірник попереднього договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 14.07.2009р, зареєстрований в реєстрі за №2346 - для ознайомлення у судовому засіданні. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

17.12.2010р. відповідач 1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відкласти розгляд справи. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

17.12.2010р. відповідач 1 надав суду: клопотання б/н від 17.12.2010р., в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу по справі; клопотання б/н від 17.12.2010р., в якому просить суд залучити ТОВ „Донтехресурси” до розгляду справи №40/354 в якості співвідповідача; клопотання б/н від 17.12.2010р., в якому просить суд зобов’язати СУ ГУМВС України в Донецькій області надати інформацію про хід та результати розслідування кримінальної справи №81-1429; клопотання б/н від 17.12.2010р., в якому просить суд витребувати у ТОВ „Регіон” наступні документи: Статут ТОВ “Регіон” в редакції, що діяла на момент укладення Попереднього та основного договору, а саме на 14.07.2009р. та 23.07.2009р.;. рішення Загальних зборів учасників ТОВ “Регіон” щодо придбання нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 1381,6 кв.м., що знаходиться в будівлі що знаходиться в будівлі адміністративно-ділового це; (Літ.А-4,5) та приміщення площею 60,7 кв.м. в будівлі гаражів (Літ Б-1). за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 16 “а” за ціною 21 355 215,00 грн.; Виписки з банківських рахунків ТОВ “Регіон” про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ “Регіон” станом на 23.07.2009р.

Клопотання судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

22.12.2010р. позивач надав суду заяву, в якій повідомив суду, що з 29.04.2010р. юридичною адресою та адресою для кореспонденції ЗАТ “Кермет” є: 83003, м.Донецьк, вул.Калузька,16а. Крім того, з 15.05.2010р. діє нове свідоцтво платника ПДВ №100282766. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

24.01.2011р. відповідач 1 надав суду пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

24.01.2011р. відповідач 1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ЗАТ ”КЕРАМЕТ” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17а, код ЄДРПОУ 1350885) оригінал для огляду у судовому засідання та завірену копію для залучення до матеріали справи № 40/354 Свідоцтво про право власності б/н від 01 квітня 2009 року видано Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради; рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі ”Даліса” від 27 березня 2009 року № 11/09; рішення Шахтарського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року; Витребувати у Закритого акціонерного товариства “КЕРАМЕТ” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17а, код ЄДРПОУ 1350885) оригінал для огляду у судовому засідання та завірену копію для залучення до матеріалів справи № 40/354 Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно виданий Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” для оформлення відчуження спірних об'єктів нерухомості станом на дату укладання основного договору купівлі-продажу.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

31.01.2011р. прокурор звернувся до суду з листом №01/1-05-11, в якому просить суд припинити провадження по справі №40/354 відносно Донецької філії ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

31.01.2011р. відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання щодо припинення провадження по справ відносно Донецької філії ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та виключити її з числа відповідачів.

Крім того, 31.01.2011р. відповідач 2 надав відзив на пояснення відповідача 1, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

31.01.2011р. відповідач 1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що ЗАТ “КЕРАМЕТ” не має правових підстав для стягнення збитків, оскільки в силу приписів ст.ст.356, 358, 362 ЦК України не мало в силу закону правової можливості укласти Основний договір купівлі-продажу.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Керамет” (за договором продавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон” (за договором покупець) було укладено Попередній Договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, згідно до п.1 якого, 23 липня 2009р. продавець зобов’язується укласти з покупцем договір купівлі-продажу (далі - Основний договір).

Пунктом 5.1 договору зазначено, що за умовами Основного договору покупець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а (надалі-приміщення).

Продаж приміщення буде вчинено за Основним договором (договором купівлі-продажу) за ціною 21 355 215,00грн. (в тому числі ПДВ 3559202,50грн.). п.5.3 договору.

Попередній договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 14.07.2009р. і зареєстрований в реєстрі №2346.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23198537 від 03.07.2009р. приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а належить позивачу на праві приватної власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон”, 20.07.2009р. шляхом пред’явлення заяви №2601/1 від 20.07.2009р. про укладення договору купівлі-продажу підтвердило намір та можливість укласти у виконання Попереднього договору, Основний договір купівлі-продажу у визначений термін 23.07.2009р.

20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань. Підставою обтяження став договір застави майнових прав, б/н від 18.04.2006р., ТОВ УКБ “Камбіо”. Обтяжувач - ТОВ УКБ “Камбіо”.

Як зазначає позивач, 23.07.2009р. Основний договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а між Закритим акціонерним товариством “Керамет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон”, на виконання умов Попереднього договору, укладений не був, що було зумовлено внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555.

24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон”, шляхом пред’явлення Закритому акціонерному товариству “Керамет” заяви №2664/1 від 24.07.2009р. про відмову від укладення договору, відмовилось від укладення Основного договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 1381,6 кв.м. (Літ.А-4,5), що знаходиться в будівлі адміністративного ділового центру та приміщення площею 60,7 кв.м. в будівлі гаражів літ-Б-1, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Калузька,16а.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) 30.07.2009р. за заявою ТОВ УКБ “Камбіо” від 29.07.2009р. з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис №8731555.

Як зазначає позивач, 31.07.2009р. він вдруге звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” з пропозицією укласти договір купівлі-продажу на раніше визначених умовах, але Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” не прийняло пропозицію позивача.

02.10.2009р. позивачем в газеті „Донеччина” №59 (15471) було опубліковано оголошення про продаж нежитлового вбудованого приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а. Ціна об’єкту купівлі-продажу, заявлена в оголошенні, становить 21 355 215,00грн.

Пропозицій щодо купівлі нерухомого майна, за ціною, заявленою в оголошенні - 21 355 215,00грн. позивачу не надходило.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 про заборону відчуження рухомого майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі №2а-12374/09/0570 позов Закритого акціонерного товариства “Керамет” до Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, третя особа ТОВ “Універсальний комерційний банк “Камбіо” про визнання дій неправомірними був частково задоволений та визнано дії Донецької філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо не надсилання Закритому акціонерному товариству “Керамет” примірнику Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом п’яти календарних днів з моменту внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна від 20.05.2009р. №8731555 протиправними.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, позивачу було спричинено збитки у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) у розмірі 11 222 246,22грн., які останній просить суд стягнути з ПАТ „ Банк Камбіо”.

Проаналізувавши обставини, викладені у позовній заяві та належно оцінивши зібрані по справі докази, суд виходив з наступного.

Згідно приписів ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

У розумінні ст.33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; розмір зазнаних збитків; причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Позивач заявляє до стягнення суму збитків 11 222 246,22грн. у вигляді упущеної вигоди у зв’язку з неможливістю укласти договір купівлі-продажу приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а, оскільки відповідачем 1, без достатньої правової підстави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу.

Як встановлено судом, 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань.

Згідно ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, п.7 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830, п.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 29.07.2004р. №73/5 реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника, у тому числі для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Згідно запису 14 №8731555 витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №24168456 від 23.07.2009р. обтяжувачем всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Керамет”, ЄДРПОУ 13508852 виступає ТОВ УКБ “Камбіо”. Підставою обтяження зазначено договір застави майнових прав, б/н від 18.04.2006р., ТОВ УКБ “Камбіо”.

Відповідно до приписів ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Протягом розгляду справи, відповідач 1 не надав суду договір застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. укладений з ТОВ УКБ “Камбіо”, який став підставою внесення запису про обтяження майна позивача у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про не існування в правовій природі вказаного договору.

Крім того, згідно пояснень відповідача 1 від 16.12.2009р. б/н, 20.04.2007р. між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено кредитний договір №227/02-2007.

Для забезпечення зобов’язань по кредитному договору №227/02-2007 між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено договір застави майнових прав від 20.04.2007р, згідно з яким ТОВ „Донтехресурси” передало в заставу право вимоги ТОВ „Донтехресурси” до ЗАТ „Керамет” по договору №КМУ – 07/79 від 24.05.2007р.

Таким чином, як зазначає відповідач 1, саме ці підстави стали причиною внесення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна позивача.

Враховуючи приписи ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, висновок суду про не існування договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. укладеного з ТОВ УКБ “Камбіо”, а також пояснення відповідача 1, суд приходить до висновку, що внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р. здійснено відповідачем 1 - ПАТ „ Банк Камбіо” без достатньої правової підстави.

Отже протиправність дій відповідача 1 виразилась у неправомірному обтяженні всього рухомого та нерухомого майна ЗАТ “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 на підставі договору застави майнових прав б/н від 18.04.2006р.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначає заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 11 222 246,22грн., як різницю між ціною, за якою мало бути продане спірне нерухоме майно і балансовою вартістю такого нерухомого майна.

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача збитків та певними збитками на думку позивача полягає у неможливості укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у зв’язку з безпідставним обтяженням відповідачем 1 всього рухомого та нерухомого майна позивача, а наслідком від неправомірних дій відповідача 1 явилось неотримання позивачем прибутку, який міг бути реально одержаний від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, в розмірі 11 222 246,22грн.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 14.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Керамет” (за договором продавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон” (за договором покупець) було укладено Попередній Договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 1 381,6 кв.м. в будівлі адміністративно-ділового центру літ А-4,5 та приміщення площею 60,7кв.м. в будівлі гаражів літ Б-1, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Калузька,16а за ціною 21 355 215,00грн.

23.07.2009р. продавець зобов’язується укласти з покупцем договір купівлі-продажу (Основний договір).

23.07.2009р. Основний договір купівлі-продажу вказаного нежитлового вбудованого приміщення між Закритим акціонерним товариством “Керамет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон”, на виконання умов Попереднього договору, укладений не був у зв’язку з внесенням 20.05.2009р. Донецькою філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 14 №8731555 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Кермет”, ЄДРПОУ 13508852 в строк до повного виконання зобов’язань. Підставою обтяження став договір застави майнових прав, б/н від 18.04.2006р., ТОВ УКБ “Камбіо”. Обтяжувач - ТОВ УКБ “Камбіо”.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2007р. між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено кредитний договір №227/02-2007.

Для забезпечення зобов’язань по кредитному договору №227/02-2007 між ТОВ „УКБ Камбіо” та ТОВ „Донтехресурси” було укладено договір застави майнових прав від 20.04.2007р, згідно з яким ТОВ „Донтехресурси” передало в заставу право вимоги ТОВ „Донтехресурси” до ЗАТ „Керамет” по договору №КМУ – 07/79 від 24.05.2007р.

ТОВ „УКБ Камбіо” звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення по вказаному договору застави майнових прав у зв’язку з чим господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №29/146.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2009р.) суд заборонив вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”.

ЗАТ “Кермет” оскаржило в апеляційному порядку вищевказану ухвалу. Донецькій апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2009р. відмовив в задоволенні скарги ЗАТ “Керамет”, а ухвалу про забезпечення позову від 19.05.2009р. залишив без змін.

Таким чином, 14.07.2009р. при укладанні попереднього договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, позивач, як сторона по справі №29/146, був обізнаний про наявність ухвали від 19.05.2009р. якою встановлена заборона щодо вчинення дій направлених на відчуження майна ЗАТ “Керамет”.

Станом на 23.07.2009р. – дата запланована для укладання основного договору, вказана ухвала від 19.05.2009р. по справі №29/146, була чинна.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 1 та заподіянням збитків позивачу, оскільки станом на 23.07.2009р. позивачу вищевказаною ухвалою суду було заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ “Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а”.

Враховуючи, що відсутність будь-якого елементу складової частини цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Крім того, суд неодноразово за клопотанням відповідача 1 зобов’язував позивача надати суду: статут закритого акціонерного товариства „Кермет” в редакції, що діяв на момент укладення попереднього та основного договору, а саме на 14.07.09р. та 23.07.09р.; річну фінансову звітність закритого акціонерного товариства „Кермет” за 2009р.; рішення Загальних зборів щодо відчуження названого нерухомого майна – 24,9/100 частини будівлі адміністративно –ділового центра літ А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16А; рішення (подання) наглядової Ради закритого акціонерного товариства „Кермет” щодо відчуження названого майна; інші документи, які вказують на наявність прав виконавчого органу щодо відчуження названого нерухомого майна; докази утворення збитків та їх наслідків для підприємства у тому числі їх складову.

Проте позивач, протягом розгляду справи, витребувані господарським судом документи не представив, письмових пояснень щодо їх непредставлення суду не надав.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що зміст ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146 про вжиття заходів до забезпечення позову не можна тлумачити як заборону саме позивачу, ЗАТ „Керамет” вчиняти будь які дії, направлені на відчуження майна, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ.А-4,5 за адресою: м.Донецьк, вул.Калужська,16 „а” з огляду на те, що вищезазначене твердження є логічно неспроможним.

В контексті приписів господарського процесуального кодексу України, заходи по забезпеченню позову полягають саме у запобіганні вчинення дій з боку відповідача, направлених на подальшу неможливість виконати судове рішення, в тому числі і на запобігання дії з відчуження майна відповідача.

Також, позивач стверджує, що у вказаній ухвалі не згадано об’єкт нерухомого майна, який мав стати предметом виконання договору купівлі-продажу, оскільки ЗАТ „Керамет” на праві власності належить приміщення у м.Донецьку на вул. Калузька, б.16, а не на вул. Калужзька, б.16, як про це зазначено в ухвалі від 19.05.2009р. по справі №29/146.

Таке твердження позивача судом до уваги не приймається, оскільки питання щодо назви вулиці на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, це питання різної транслітерації російської назви ул. Калужская.

Крім того, в наданих поясненнях позивач посилається на те, що відповідач 1 не довів неможливість укладання позивачем 23.07.2009р. основного договору купівлі продажу нерухомого майна та отримання очікуваного прибутку, оскільки станом на 23.07.2009р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна були відсутні заборони щодо відчуження майна позивача.

Проте вказане твердження позивача суд вважає необґрунтованим та таким, що не має принципового значення, оскільки чинне законодавство України не пов’язує чинність судового акту - ухвала від 19.05.2009р. по справі №29/146 з його державною реєстрацією.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з Положення про Донецьку філію Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України – філія є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, ним створена та йому підпорядковується. (п.1.2).

Згідно п.1.6 Положення філія не має статус юридичної особи.

Відповідно до п 1.11. Положення, філія має право від імені Підприємства та інтересах Підприємства застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, але не має повноважень бути учасником судових процесів чи доручити ведення справи представнику.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, про припинення провадження по справі № 40/354 в частині позовних вимог заявлених до відповідача 2 - Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк.

З огляду на викладене суд не приймає заяву позивача від 14.12.2009р. про відмову від позову відносно відповідача 2 - Донецькій філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання відповідача 1 від 15.09.2010р., 17.12.2010р., 24.01.2011р., суд відмовляє в їх задоволенні та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а задоволення вказаних клопотань не впливає на таку кваліфікацію.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 щодо передачі спору за підсудністю до господарського суду м.Києва, оскільки відповідно до ст.17 ГПК України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариство „ Банк Камбіо” м.Київ про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11 222 246,22грн., відмовити.

Провадження у справі № 40/354 за позовом Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк в частині позовних вимог заявлених до Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м.Донецьк, припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Мєзєнцев Є.І.