Рішення № 13656275, 01.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.11 р. Справа № 43/2

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Слав Консалтинг”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 301859,09грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №382 від 01.02.2011р.

від відповідача: Жмайло О.І. за довіреністю від 17.01.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 01.02.2011р. з 11:30 год. до 11:45год.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Слав Консалтинг”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 301859,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №002 від 27.01.2006р., акт №1 приймання виконаних робіт від 27.04.2006р. (форма КБ-2В) та довідку про вартість підрядник робіт (форма КБ-3) до нього; договір №003 від 01.06.2006р., акт №1 приймання виконаних робіт від 04.09.2006р. (форма КБ-2В) та довідку про вартість підрядник робіт (форма КБ-3) до нього; претензію №71-09/10 від 01.09.2010р. та відповідь на претензію №193/2010 від 04.10.2010р., невиконання відповідачем зобовязань в частині оплати підрядних робіт, виконаних за вищевказаними договорами.

Ухвалою суду від 14.01.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/2.

Відповідач 01.02.2011р. через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечував проти стягнення позивачем грошових коштів в сумі 301 859,09 грн.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Під час судового розгляду представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2006р. між Приватним підприємством “Слав Консалтинг” (замовник) та Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір №002, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов”язання виконати роботи відповідно до умов договору. Замовник зобов”язується прийняти ці роботи та оплатити (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, вартість робіт та матеріалів, зазначених в п.2.1 договору - будівельних матеріалів, складає 139 842,47 грн. з урахуванням податків та інших витрат.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за “Актом приймання виконаних робіт”, форма КБ-2В, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.7.1 договору №002).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється в триденний строк з моменту підписання актів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його виконання (п.9.1 договору №002).

Разом з цим, 01 червня 2006р. між ПП “Слав Консалтинг” (замовник) та СПД ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір №003, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов”язання виконати роботи відповідно до умов договору. Замовник зобов”язується прийняти ці роботи та оплатити (п.1.1 договору №003).

Відповідно до п.3.2 договору №003, вартість робіт та матеріалів, зазначених в п.2.1 договору - будівельних матеріалів, складає 162 016,62 грн. з урахуванням податків та інших витрат.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за “Актом приймання виконаних робіт”, форма КБ-2В, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.7.1 вказаного договору ).

Пунктом 4.1 договору №003 передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється в триденний строк з моменту підписання актів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його виконання (п.9.1 договору №003).

Оцінивши договори №002 від 27.01.2006р. та №003 від 01.06.2006р., з яких виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договорів №002 від 27.01.2006р. та №003 від 01.06.2006р., на момент здійснення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах. Вищевказані угоди не визнані у встановленому порядку недійсними, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з актами приймання виконаних №1 від 27.04.2006р. на суму 139 842,47 грн. та №1 від 04.09.2006р. на суму 162 016,62 грн., на виконання умов договорів №002 від 27.01.2006р. та №003 від 01.06.2006р. позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: 83042, м. Донецьк, вул. Левицького, 6, та його придомової території.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду №002 від 27.01.2006р., №003 від 01.06.2006р. та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх обєму, якості та вартості.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обовязок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи.

Строки виконання зобовязань з оплати виконаних робіт сторони погодили в умовах вищевказаних договорів, згідно з якими замовник зобовязаний оплатити виконані роботи протягом 3 днів з моменту підписання актів.

Враховуючи вищевикладене та порядок здійснення розрахунків, передбачений п.4.1 договорів, судом встановлено, що роботи за актом №1 від 27.04.2006р. слід оплатити до 03.05.2006р. (перший робочий день), роботи за актом №1 від 04.09.2006р. слід оплатити до 07.09.2006р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання, всупереч, умовам договорів, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив. Як наслідок, за відповідачем перед позивачем утворився борг у сумі 301859,09 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів №002 від 27.01.2006р. та №003 від 01.06.2006р., позивач звернувся до нього з претензією №71-09/10 від 01.09.2010р., якою вимагав сплатити в пятиденний строк з дати отримання претензії заборгованість в сумі 301 859,09 грн.

Відповідач у відповіді на претензію №193/2010 від 04.10.2010р. повністю визнав наявність заборгованості за договором №002 від 27.01.2006р. в сумі 139 842,47 грн. та за договором №003 від 01.06.2006р. в сумі 162 016,62 грн. (загалом 301 859,09 грн.), проте повідомив позивача про відсутність можливості її сплатити, посилаючись на відсутність грошових коштів на банківському рахунку.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі наразі відповідачем до матеріалів справи не надано.

Заявою без номеру від 01.02.2011р. відповідач визнав позовні вимоги в сумі 301859,09 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач погодився з обґрунтованістю позовних вимог, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 301 859,09 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Приватного підприємства „Слав Консалтинг”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 301859,09грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Слав Консалтинг” (83080, м.Донецьк, пр.Ленінський, 140/19, ЄДРПОУ 32183074, п/р 26003564898001 в ДРУ “КБ Приватбанк”, МФО 335496) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Київському відділенні ДРУ “Приватбанк”) заборгованість у розмірі 301859,09грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3018,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Київському відділенні ДРУ “Приватбанк”) надмірно сплачене державне мито в сумі 0,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перераховані відповідно до квитанції №17159 від 10.01.2011р. в сумі 236,00 грн., у звязку з тим, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №43/2 перераховані на розрахунковий рахунок №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет Ворошиловського району м.; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, на який було припинено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарському суді Донецької області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.