Рішення № 13656261, 02.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.11 р. Справа № 6/290

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” с. Ілліча, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 133560грн.

за участю

представників сторін:

від позивача Єсіна І.О. представник по довіреності №38 від 23.02.2010р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Імпульс” с.Ілліча, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 133560грн. на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 12.05.2008р.

Слухання справи відкладалося, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у пояснювальній записці вих.№37 від 02.02.2011р. пояснив, що бухгалтерський облік на підприємстві СТОВ „Імпульс” здійснюється за допомогою бухгалтерської програми „1С-підприємство”. При оформлені видаткових накладних була не вірно вказана підстава поставки товару, а саме: „№ДГ-АК-06464 від 28.05.2007р.” Суд приймає до уваги дані пояснення.

Відповідач у засідання суду 02.02.2011р. вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.12.2010р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 24.12.2010р., ухвала про відкладення слухання справи від 18.01.2011р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 20.01.2011р. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 12.05.2008р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 травня 2008р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс” с. Ілліча, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити овочеву продукцію.

Ціна поставляємого товару визначається продавцем на рівні 1 грн. 60 коп. за кілограм.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 13.05.2008р.- 28.05.2008р. за видатковими накладними №В/РМ-02988 від 28.05.2008р., №В/РМ-02987 від 28.05.2008р., №В/РМ-02975 від 27.05.2008р., №В/РМ-02974 від 27.05.2008р., №В/РМ-02968 від 27.05.2008р., №В/РМ-02969 від 27.05.2008р., №В/РМ-02822 від 13.05.2008р., №В/РМ-02821 від 13.05.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 133560грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області.

Розглянувши представлені у матеріали справи видаткові накладні судом встановлено, що позивачем у графі „Замовлення” був помилково вказаний договір „№ДГ-АК-06464 від 28.05.2007р.” Враховуючи пояснення позивача, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 12.05.2008р.

Умовами договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або внесення грошових коштів до каси продавця шляхом 100% оплати протягом 70 днів з моменту поставки. Але відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 133560 грн., яка до теперішнього часу ним не погашена. Ця сума заборгованості підтверджена відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків за травень 2008р., підписаним сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 133560грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” с. лліча, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької області про стягнення 133560 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ІН НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” (85113, Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Ілліча, вул.Дорожня, 46, п/р 26004106852000 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк”, м.Костянтинівка, МФО 334970, ЄДРПОУ 30822138) борг за поставлений товар у розмірі 133560 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1335грн. 60коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.