Ухвала суду № 136562462, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/3141/15-ц

Провадження № 6/638/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Гребенюка В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайлової Д.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла заява представника заявника - ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62396154 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 ідентифікаційний код 14282829) 526 604 (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок заборгованості за основною сумою кредиту, 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 3 (три) копійки заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок пені, а всього 535 868 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Заяву обґрунтовано тим, що АТ «ПУМБ», що є правонаступником ПАТ «ПУМБ», відступило право вимоги за вказаним кредитом до боржника ОСОБА_1 заявнику. Наразі назване рішення суду виконується приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. Необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні й зумовило звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі: представники ТОВ «Просперіті Файненшл», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Просперіті Файненшл» не з`явився в судове засідання незважаючи на визнання його явки обов`язковою.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2020 у справі № 638/3141/15 стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 ідентифікаційний код 14282829) 526 604 (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок заборгованості за основною сумою кредиту, 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 3 (три) копійки заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок пені, а всього 535 868 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в розмірі 3291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 16 (шістнадцять) копійок.

На виконання даного рішення суду АТ «ПУМБ», код 14282829, видано два виконавчих листа.

27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» (Новим Кредитором) та АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісним Кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-4 від 27.09.2024 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає права вимоги, що належать Первісному Кредитору, і стає Новим Кредитором за договорами поруки, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, Пунктом 1.2 Договору передбачено, що до Нового Кредитора переходять права Первісного Кредитора у зобов`язаннях, що виникли з договорів поруки. Права вимоги за договорами поруки переходять до Нового кредитора з моменту набрання чинності цим Договором (п. 1.3).

За п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

У відповідності до Додатку № 1 до Договору до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли з договору поруки № 10-303 від 30.05.2014, укладеного боржником ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 04-84 від 16.05.2012.

Як свідчить ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 у даній справі наразі у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича знаходиться виконавче провадження № 62396595 від 22.06.2020 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в розмірі 3291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 16 (шістнадцять) копійок.

В заяві ТОВ «Просперіті Файненшл» вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича знаходиться виконавче провадження № 62396154 від 22.06.2020 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 526 604 (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок заборгованості за основною сумою кредиту, 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 3 (три) копійки заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок пені, а всього 535 868 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. Однак, доказів вказаного матеріали справи не містять.

Для з`ясування обставин наявності виконавчого провадження № 62396154 від 22.06.2020 ухвалою Шевченківського районного суду від 06.04.2026 було визнано обов`язковою явку представника заявника до судового засідання. Дану ухвалу заявник та його представник отримали 17.04.2026. Однак, до судового засідання представник ТОВ «Просперіті Файненшл» не з`явився, пояснень з приводу здійснення виконавчого провадження до суду не надслав.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частинами третьою - четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правилами частин 1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні правила встановлено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

В постанові від 30.07.2019 у справі N 5/128 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

В той же час, матеріали справи на момент її розгляду не містить доказів здійснення виконавчого провадження № 62396154 від 22.06.2020 з приводу примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27.02.2020 у справі № 638/3141/15 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 ідентифікаційний код 14282829) 526 604 (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок заборгованості за основною сумою кредиту, 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 3 (три) копійки заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок пені, а всього 535 868 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Як свідчить поведінка представника заявника він не вважав необхідним надавати пояснення і докази з приводу наявності виконавчого провадження № 62396154, а від так несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням таких процесуальних дій.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62396154 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2026.

Суддя В. В. Гребенюк