Ухвала суду № 13656189, 26.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.01.11 р. Справа № 10/26пн

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, код НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології”, м.Артемівськ, ЄДРПОУ 34777021

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології”, м.Артемівськ про визнання відсутнім права на користування майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне використання відповідачем у своїй господарській діяльності належного позивачу на праві власності індукційно-плавильного комплексу ИСТ-0,4/320, що знаходиться у нежилому приміщенні (цеху виготовлення вузлів та комплектуючих деталей для пресового устаткування) за адресою: м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 121.

До позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 додана заява б/н від 18.01.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на індукційно-плавильний комплекс ИСТ-0,4/320, що знаходиться у нежилому приміщенні (цеху виготовлення вузлів та комплектуючих деталей для пресового устаткування) за адресою: м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 121, та складається з наступних частин: шафи управління; каркаса; індуктора; енергопідводу; вузла контролю водоохолодження; вимірника супротиву тигля; захисту пічного агрегату; тиристорного перетворювача частоти; комплексу шинопроводів; БК і шинопроводів; гідроприводу; пульту дистанційного управління; перемикаючого обладнання для БК; системи водооборотного водопостачання, - шляхом проведення опису цього майна, оголошення заборони розпоряджатися ним, а також користуватися цим майном.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява б/н від 18.01.2011р. позивача підлягає залишенню без задоволення з одночасним вжиттям судом за власною ініціативою заходів до забезпечення позову, передбачених п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 20.05.2009р. Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-4480-2009 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по Ѕ частці кожному на нежиле приміщення - цех виготовлення вузлів та комплектуючих деталей для пресового устаткування з ливарною ділянкою та побутовими приміщеннями за адресою: м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 121. На підставі вказаного судового рішення Комунальним підприємством „Артемівське бюро технічної інвентаризації” видано витяг №22897288 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За твердженнями позивача, у вказаному нежилому приміщенні розташоване майно, яке належить на праві власності Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, а саме обладнання - індукційно-плавильний комплекс ИСТ-0,4/320, що складається з наступних частин: шафи управління; каркаса; індуктора; енергопідводу; вузла контролю водоохолодження; вимірника супротиву тигля; захисту пічного агрегату; тиристорного перетворювача частоти; комплексу шинопроводів; БК і шинопроводів; гідроприводу; пульту дистанційного управління; перемикаючого обладнання для БК; системи водооборотного водопостачання. Вказане обладнання набуте позивачем у власність на підставі договору №21/08 від 06.05.2008р., що був укладений між позивачем та Приватним підприємством „ТЕД”, про факт виконання якого свідчить акт приймання-передання рабіт (продукції) та квитанції на оплату.

В наступному, на підставі договору оренди №1.10/08/03 від 03.08.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул.П.Лумумби, 121 у м.Артемівську, площею 1268,7 кв.м було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології”.

Як вказує позивач, будівля цеху за договором №1.10/08/03 від 03.08.2010р. передавалась в оренду відповідачу без права користування обладнанням, яке розташовано на її території, що підтверджується змістом вказаного договору. Будь-які інші правові підстави для користування відповідачем спірним майном, за твердженням позивача, відсутні.

05.01.2011р. та 11.01.2011р. позивачем було проведено обстеження індукційно-плавильного комплексу ИСТ-0,4/320 та з метою уникнення можливості використання і експлуатації обладнання третіми особами проведені дії по закриттю доступу до вказаного майна (акти від 05.01.2011р. та 11.01.2011р.).

Про вчинення вказаних дій листами від 05.01.2011р. та 11.01.2011р. було повідомлено відповідача (про отримання зазначених листів свідчать наявні у матеріалах справи поштові квитанції та повідомлення про вручення поштових відправлень).

Як вказує позивач, 10.01.2011р. та 17.01.2011р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 проведено обстеження стану належного на праві власності обладання та встановлено ознаки використання індукційно-плавильного комплексу ИСТ-0,4/320, про що складено відповідні акти.

Розглянувши клопотання позивача, суд приймає до уваги ті обставини, що знаходження спірного майна у нежилому приміщенні, яке передано в оренду відповідачу, фактично означає можливість його використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології” на власний розсуд у своїй діяльності, руйнування, пошкодження, втрату, переміщення, демонтування та інше.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є визнання відсутнім права на користування майном, враховуючи, що спірне нерухоме майно, за твердженням позивача, знаходиться у нежилому приміщенні, яке передано відповідачу в оренду на підставі договору №1.10/08/03 від 03.08.2010р., за висновками суду, існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами ст.65, 66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології” використовувати у своїй господарській діяльності, експлуатувати, переміщати, демонтувати або вчиняти будь-які інші дії щодо індукційно-плавильного комплексу ИСТ-0,4/320, що знаходиться у нежилому приміщенні (цеху виготовлення вузлів та комплектуючих деталей для пресового устаткування) за адресою: м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 121, та складається з наступних частин: шафи управління; каркаса; індуктора; енергопідводу; вузла контролю водоохолодження; вимірника супротиву тигля; захисту пічного агрегату; тиристорного перетворювача частоти; комплексу шинопроводів; БК і шинопроводів; гідроприводу; пульту дистанційного управління; перемикаючого обладнання для БК; системи водооборотного водопостачання.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову не входять до переліку заходів, застосування яких не допускається згідно положень ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Вжиття заходів до забезпечення позову, викладених у заяві б/н від 18.01.2011р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у вигляді накладення арешту на майно позивача, є неправомірним, приймаючи до уваги, що останні не відповідають способам, які визначені ст.67 Господарського процесуального кодексу України (накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві).

За таких обставин, керуючись ст.ст.65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 18.01.2011р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №10/26пн:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні ливарні технології” (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 34777021) використовувати у своїй господарській діяльності, експлуатувати, переміщати, демонтувати або вчиняти будь-які інші дії щодо індукційно-плавильного комплексу ИСТ-0,4/320, що знаходиться у нежилому приміщенні (цеху виготовлення вузлів та комплектуючих деталей для пресового устаткування) за адресою: м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 121, та складається з наступних частин: шафи управління; каркаса; індуктора; енергопідводу; вузла контролю водоохолодження; вимірника супротиву тигля; захисту пічного агрегату; тиристорного перетворювача частоти; комплексу шинопроводів; БК і шинопроводів; гідроприводу; пульту дистанційного управління; перемикаючого обладнання для БК; системи водооборотного водопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя Любченко М.О.