Ухвала суду № 136560246, 15.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

15 травня 2026 р. № 400/613/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 в адміністративній справі № 400/613/26, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 21.04.2026, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача:

зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 26.07.1984 по 08.10.1985 та з 15.12.1999 по 30.08.2000 та проходження ним військової служби у період з 13.10.1985 по 14.12.1999;

повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 17.12.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На виконання вищенаведеного судового рішення 15.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

14.05.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 14.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, за письмовою заявою заявника про встановлення судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд зобов`язаний встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 14.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук