Рішення № 13656009, 31.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 17/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов’янськ

про стягнення 50115,73 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Бондаренко В.В. - довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес», м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов’янськ про стягнення 107299,36 грн., з яких: 57183,63 грн. - основна сума заборгованості, 50115,73 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір про перевалку вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за №159/45, акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.04.2006р. на суму 62183,63 грн. (з ПДВ), платіжне доручення на суму 5000,00 грн., накладну №51215061 від 29.12.2005р., претензію та лист-відповідь на претензію.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог, позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача 50115,73 грн. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим у подальшому справа розглядається в межах суми 50115,73 грн.

В якості правої підстави позову посилається на ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав відзив, у якому просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи; відносно вимоги про стягнення індексу інфляції, вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

14 вересня 2004р. між сторонами був укладений договір про перевалку вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за №159/45 (далі – договір) (а.с.10-13), який регулює взаємовідносини сторін при наданні послуг по організації Виконавцем перевалки, транспортно-експедиторського обслуговування, митне оформлення у режимі „експорт” вантажів Замовника.

Відповідно до п.3 Договору: умови оплати – 100% передоплати; після завершення повного робочого циклу Сторони підписують Акт виконаних робіт.

Зобов’язання по договору позивач здійснив у повному об’ємі, без заперечень, про що свідчить підписаний обома сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.04.2006р. на суму 62183,63 грн. (з ПДВ).

Платіжними дорученнями за №605 від 25.06.2010р. відповідач перерахував на рахунок позивачу суму заборгованості у розмірі 5000,00 грн., за №1246 від 13.12.2010р. на суму 5000,00 грн., за №3 від 05.01.2011р. на суму 20000,00 грн., за №14 від 12.01.2011р. на суму 32183,63 грн. (призначення платежу: договір №159/45 від 14.09.2004р.).

У зв’язку з несплатою відповідачем у встановлені договором строки суми у розмірі 62183,63 грн. за отримані послуги, спірна сума стає заборгованістю, що тягне за собою настання правових наслідків порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано додатково індекс інфляції.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

- до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;

- статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- сума індексу інфляції нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (84102, м. Слов’янськ Донецької області, вул.. Заводська, 2; р/р26004301663921 у відділенні АК ПІБ м. Словянськ Донецької області, МФО 334561, ІНН 002105905224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Марін Сервісес» (87510, м. Маріуполь Донецької області, пр. Луніна, 8/4; р/р26000001370000 у Маріупольській філії АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 335979, ОКПО 24799077) 50115,73 грн. – індексу інфляції; 501,16грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 01.02.2011р.)