Ухвала суду № 136559471, 15.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2026 року м. Київ № 320/17993/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду її заяви від 01.01.2026 та внесення відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати ГСУ НП України належним чином розглянути її заяву та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

За результатами перевірки позовної заяви на відповідність вимогам передбаченим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України з`ясовано, що адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI).

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, який поданий через підсистему «Електронний суд», позивач мала сплатити 1064,96 грн судового збору.

Доказів оплати судового збору не надано.

Водночас у позовній заяві позивач зазначила про відсутність у неї коштів на оплату судового збору та просила звільнити від його оплати.

Вивчивши заявлене клопотання та перевіривши додані до позову матеріали, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на такі обставини.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» є спеціальним у питаннях щодо звільнення від його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час вирішення цього питання.

Перелік пільговиків щодо сплати судового збору наведений у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач не надала жодних доказів наявності у неї пільг по сплаті судового збору.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, відстрочення чи зменшення позивач також не надала.

Довідка форми ОК-5 про відсутність доходів сформована станом на 25.03.2025, тому не може бути належним документом для підтвердження доходу позивача за 2025 рік, а довідка із пенсійного органу станом на 11.08.2025 про неотримання позивачем соціальних допомог, також не свідчить про відсутність у позивача коштів на оплату судового збору станом на дату звернення до суду або ж про відсутність доходу протягом 2025 року.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання суд не знаходить.

Також варто зауважити, що відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, суд зауважує про недотримання позивачем припису частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З огляду на те, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази надсилання її копії з додатками відповідачу, позивачем не виконані вимоги частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що Головне слідче управління Національної поліції України є структурним підрозділом Національної поліції України, тому не може бути самостійним відповідачем окремо від Національної поліції України.

Також у порушення пункту другого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений у позовній заяві код ЄДРПОУ 37624601 не належить заявленому відповідачу, оскільки Головне слідче управління Національної поліції України не є самостійною юридичною особою, тому не має коду ЄДРПОУ, а Національна поліція України має код ЄДРПОУ 40108578.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається невідповідність наведених позивачем обґрунтувань заявленим вимогам. Внаслідок такої невідповідності неможливо визначити підсудність цього спору, з огляду на такі обставини.

Так, предметом спору є бездіяльність слідчого органу щодо нерозгляду заяви від 01.01.2026 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, що за предметною юрисдикцією не підсудне адміністративному суду.

Разом із тим, в обґрунтуваннях позивач зазначає, що 01.01.2026 до відповідача нею направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, у якій вона просила розглянути її по суті та внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог статті 214 КПК України. Жодної відповіді на заяву відповідач не надав. Заява була передана до ГУНП у Харківській області без внесення відомостей до ЄРДР та без прийняття процесуального рішення. Позивач вважає, що відповідач самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту поданого позивачем звернення до відповідача від 01.01.2026 вбачається, що позивач порушила перед ГСУ НП питання щодо:

- розгляду цього звернення без передачі до Харківської області;

- забезпечення внесення відомостей до ЄРДР;

- надання правової оцінки бездіяльності правоохоронних органів Харківської області.

Заява обґрунтована тим, що органи поліції та прокуратури у Харківській області допускають бездіяльність у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами позивача.

Зі змісту позовної заяви, зокрема сформованих у ній вимог, а також звернення до відповідача від 01.01.2026, не вбачається у чому саме позивач вбачає порушення своїх прав у контексті правовідносин із відповідачем - Головним слідчим управлінням Національної поліції України. Незрозумілим є той факт, чому 01.01.2026 позивач звернулась до відповідача як до контролюючого органу зі скаргою на бездіяльність територіальних органів по внесенню відомостей до ЄРДР за її заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а до суду звертається щодо невнесення відповідачем відомостей до ЄРДР та зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України за результатами розгляду її звернення від 01.01.2026. При цьому перед відповідачем не порушувалось питання внесення відомостей до ЄРДР, а тільки забезпечення такого внесення, тобто як контролюючого органу суб`єктів владних повноважень, до яких і подавались заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, позивачці необхідно сформулювати позовні вимоги у відповідності до правовідносин із відповідачем - Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вищенаведені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1. Уточненої позовної заяви із зазначенням у ній:

- належного відповідача із відповідним кодом ЄДРПОУ цього суб`єкта владних повноважень;

- позовних вимог сформульованих у відповідності до правовідносин із відповідачем - Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

2. Доказів сплати судового збору у сумі 1064,96 грн або належних доказів на наявність підстав для звільнення від його сплати (довідка форми ОК-5 за 2025 календарний рік з пенсійного органу або ж довідка з податкового органу про доходи за 2025 рік).

3. Доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.