Рішення № 13655924, 27.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.11 р. Справа № 40/290а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, м. Донецьк

до відповідача Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк

про визнання торгів недійсними

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Вознева С.М. заступник головного бухгалтера

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні відповідно до вимог частини четвертої статті 77 ГПК України було оголошено перерву з 10 год. 40 хв. 11.01.11р. до 14 год. 20 хв. 18.01.11р. без винесення процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон” звернулося до господарського суду з позовом до Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства про визнання недійсними торгів на закупівлю послуг з прання білизни від 01.02.10р., оформлених, зокрема:

·протоколом про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання від 12.02.10р.;

·протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.02.10р., і які порушують законодавство про державні закупівлі.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не доведено, що він є вітчизняним виробником товарів (офіційним представником), виконавцем робіт, якому надано за законом та згодою місцевих органів здійснювати певний вид послуг по пранню білизни. Позивач, надалі Учасник, торгів не надав документальне підтвердження його кваліфікаційних вимог, а тому тендерний комітет відповідача, надалі Замовника торгів, обґрунтовано з посиланням на приписи пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. за №921, далі Положення, відхилив тендерну пропозицію позивача. Крім того, позивачем порушено порядок оскарження процедури закупівлі та прийняття рішень, передбачених пунктами 85, 86 Положення.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.01.10р. у інформаційному балетні „ Вісник державних закупівель” №1-2 (389-390) було опубліковане оголошення №00273 про проведення відкритих торгів щодо надання послуг по пранню. Організатором проведення тендеру був відповідач у справі Донецькій регіональний центр охорони материнства та дитинства. Торги відбулися за участю чотирьох учасників, а саме:

ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк;

ьТОВ „ Сервіс Люкс” - м. Київ;

ь ТОВ „Термінал” м. Лисичанськ;

ь ТОВ „ Торгівельне виробнична фірма „ Райзон” м. Лисичанськ

За результатами торгів переможцем торгів було визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оскільки її пропозиція була найкращою та вигідною. Договір з переможцем набрав чинності з 19.02.10р., і повинен був закінчитися - 31.12.10р.

Згідно повідомлення тендерного комітету відповідача про результати торгів від 12.02.10р. за № 02/2-185, було встановлено, що у процесі розкриття тендерних пропозицій учасників виявлено невідповідність тендерної документації Учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельне виробнична фірма „Райзон” вимогам абзацу третьому пункту 61 Положення, а тому його пропозицію було відхилено.

Невідповідність документації позивача полягало у тому, що вказаний учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги невиробляються (не виконуються, не надаються) на території України,- виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором.

Рішення тендерного комітету було оформлено протоколом про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання від 12.02.10р. та протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.02.10р., які порушують законодавство про державні закупівлі.

Відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача є порушенням його прав, як Учасника торгів. Тому, позивач вважає, що дії тендерного комітету відповідача не відповідають вимогам пунктів 8, 18, 24, 24-1, п. 2 ст. 27, 56, 61, 66 Положення, і існують правові підстави для визнання відкритих торгів, оформлених протоколами - недійсними.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін під час проведення торгів, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, виходячи із наступного, зокрема:

·відповідно до вимог пункту 19 Положення, тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини;

·згідно приписів пункту 38 Положення тендерна документація надана позивачем відповідає вказаним вимогам та не суперечить пункту 24, 24-1 Положення;

· згідно пункту 56 Положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації

Позивач стверджує, що заперечення відповідача не відповідають вимогам підпункту 27 пункту 2 Положення, де визначене поняття вітчизняного виробника, ким є - фізична чи юридична особа, яка здійснює на території України виробництво товарів, виконує роботи та надає послуги.

Згідно пункту 24-1 Положення встановлено, що з метою підтвердження статусу вітчизняного виробника учасник подає замовнику засвідчені в установленому порядку копії

установчих документів юридичної особи (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця), а у разі закупівл товарів - також свідоцтва про присвоєння товару штрихового кодуGS1, або сертифіката продукції власного виробництва, або іншого документа, який підтверджує, що учасник виробляє товар, який є предметом закупівлі.

Документальне підтвердження статусу вітчизняного виробника може надаватися місцевими органами виконавчої влади. Тобто, перелік документів, які підтверджують статус вітчизняного виробника товарів , не є вичерпаним.

Розділом 9 Тендерної документації, затвердженої Головою тендерного комітету Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства від 24.12.09р., далі Учасник, передбачені документи, на підтвердження кваліфікаційних вимог Учасника. Згідно підпунктів 9.1, 9.2 Тендерної документації та Додатку №3 до неї, встановлюють обовязкове витребування Замовником від Учасника торгів документальне підтвердження його кваліфікаційних вимог до яких відноситься, зокрема:

ьнаявність відповідного дозволу або ліцензії для проведення певного виду діяльності;

ьпровадження підприємницької діяльності відповідно до положень його Статуту;

ьвідсутність підстав для відмови у торгах, передбачених Положенням, а також відомості про Учасника тощо.

Пункт 22.2 Тендерної документації передбачає оцінку та порівняльний аналіз тендерних пропозицій, зазначені у Додатку 5.

Відповідно до Тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснювалася на основі одного критерію - ціни. При цьому максимальна кількість балів за критерієм ціна дорівнює 100 балів за методикою. До початку проведення торгів позивач, як Учасник надав Замовнику висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.01.10р. за №417/4 Міністерства охорони здоровя України Державної санітарно-епідеміологічної служби щодо надання ним послуг по пранню білизни лікувально-профілактичних установ. Даний висновок надано за умови дотримання санітарних норм та правил визначених законом.

Додатково на дослідження суду на право позивача надавати послуги щодо прання білизни надано:

ШСтатут товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, відповідно до якого підпунктом 2.2 пункту 2.1 розділу 2 передбачено право по пранню оброблення білизни та інших текстильних виробів;

Ш довідку Державного комітету статистики станом на 29.01.10р. на підтвердження виду діяльності позивача 93.01.1 „Прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів”.

Вказані документи були надані Учасником Замовнику напередодні проведення відкритих торгів, що підтверджує його статус як вітчизняного виробника та можливість надання ним вказаного у статутних документах виду послуг по пранню та обробленню білизни та інших текстильних виробів. Вказані вимоги відповідають вимогам підпункту 27 пункту 2, пункту 24-1, 56 Положенню, приписам статей 1, 2 Закону України „ Про захист економічної конкуренції” за №2210 III від 11.01.01р., із змінами та доповненнями

Таким чином, під час проведення торгів, відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача під час проведення торгів, не відповідає вимогам Положення, оскільки під час їх проведення та розкриття тендерної пропозиції були порушені принципи рівності та змагальності учасників торгів відповідно до пункту 8 Положення. З урахуванням викладеного існують правові підстави для визнання результатів торгів недійсними, оформлені протоколами відповідача.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено, що під час проведення торгів, відбулося порушення його прав, як Учасника, у тому числі необґрунтоване відхилення відповідачем його тендерної пропозиції, яка нібито не відповідає вимогам абзацу третьому пункту 61 Положення. Відповідач підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача згідно вимог закону суду не надав.

Тому, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон” до Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства слід визнати обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

З урахуванням викладеного, слід визнати недійсними відкриті торги на закупівлю послуг з прання білизни від 01.02.10р., проведені Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства та оформлені:

· протоколом про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання від 12.02.10р.;

· протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.02.10р.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на відповідача у справі Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 86 Положення про надання скарги, то вони спростовуються тим, що це право Учасника, а не його обовязок. Натомість, Замовник та уповноважений на це орган можуть не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання.

Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі, на підставі чого Замовник упиняє процедури проведення торгів. Торги не були зупиненні Замовником, а тому питань щодо порушення позивачем нібито вимог пункту 86 Положення не існує за законом.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, пунктами 8, 18, 24, 24-1, підпунктом 27 пункту 2, пунктами 56, 61, 66 Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. за № 921, із змінами та доповненнями, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 77, ст. ст. 82, 82-1 ,84, ч. ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон” до Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства задовольнити.

2. Визнати недійсними відкриті торги на закупівлю послуг з прання білизни від 01.02.10р., проведені Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства, та оформлені:

· протоколом про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання від 12.02.10р.;

· протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.02.10р.

3. Стягнути з Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, 83114, м. Донецьк, проспект Панфілова, 3, ід. код 03096124, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ленінградська, 42, ід. код 33090908, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 01.02.10р.