Рішення № 136557068, 13.05.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/219/26

Провадження № 2/702/401/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Возна В.В.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) 11.03.2026 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 22650,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3328,00 грн.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27.03.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі у тексті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №71778712.

Згідно з п.2.1. цього Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використання реквізитів його електронного платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуг, яка передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/, його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Представник позивача вказує, що ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п.5 кредитного Договору цей правочин укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем і з застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.11.5 Кредитного договору договір укладений на взаємовигідних умовах і на принципах ст. 6, 627 ЦК України.

Поряд з цим, представник позивача стверджує, що за умовами укладеного 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору факторингу №27/03/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Посилаючись на додані до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 Реєстр боржників №14 від 26.08.2025 і Додаткову угоду №8 від 26.08.2025, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що за Кредитним договором №71778712 до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14850,00 грн., з яких 4500 грн. заборгованість за основним боргом; 675,00 грн. заборгованості за відсотками; 9000,00 грн. заборгованості за пенею; 675,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.

Також, представник позивача стверджує, що 14.02.2022 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №103287725, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, за умовами якого ОСОБА_1 отримав в кредит 5000,00 грн. на погоджений умовами Договору строк у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, зобов`язався повернути ці кошти і сплатити позикодавцю проценти за користування ними.

За вказаним Кредитним договором позичальник заборгував ТОВ «Мілоан», як первісному кредитору, 7800,00 грн, з яких 5000,00 грн основного боргу (тіла кредиту), 1350,00 грн боргу за відсотками та 1450,00 грн. боргу за комісією.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Посилаючись на доданий до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 Реєстр боржників від 16.07.2024, ТОВ «ФК«ЄАПБ» стверджує, що до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №71778712 в сумі 7800,00 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за основним боргом; 1350,00 грн. заборгованості за відсотками; 1450,00 грн. заборгованості за комісією.

Оскільки, за доводами представника позивача, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, внесення плати за користування ними не виконує, ТОВ «ФК «ЄАПБ» за захистом свого порушеного права звернулось до суду та просить стягнути на його користь заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 22650,00 грн у тому числі:

- за Договором № 71778712 від 27.03.2025 в сумі 14850,00 грн., з яких основний борг 4500,00 грн., борг за нарахованими процентами 675,00 грн., 9000,00 боргу за пенею та 675,00 грн комісії;

- за Договором № 103287725 від 14.02.2022 в сумі 7800,00 грн, з яких 5000,00 грн основного боргу (тіла кредиту), 1350,00 грн боргу за відсотками та 1450,00 грн. боргу за комісією.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання, надіслані судом на адресу відповідача поштові відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі, судової повістки про виклик повернуті суду з відміткою про відсутність адресата за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 8 ст. 128 ЦПК України визначає, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є днем вручення їй судової повістки.

Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Дослідженням паперової копії Договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71778712 від 27.03.2025 суд встановив, що в означену дату ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 домовились укласти Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71778712 (далі у тексті також Договір № 71778712, Кредитний договір, правочин) (а.с.7-13).

Відповідно до умов вказаного правочину ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався кредит повернути, сплатити проценти за користування ним та комісію, в порядку і умовах визначених Договором (п.2.2. Договору).

Кредит надавався строком на 30 днів; датою його надання визначене 27.03.2025, а повернути наданий кредит відповідач був зобов`язаний в останній день вказаного строку кредитування 25.04.2025.

Фіксована процентна ставка 0,500% в день. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 675,00 гривень).

Пунктом 2.1 Договору сторони дійшли згоди про надання кредиту у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Відповідач правочин підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45852. Зі сторони первісного кредитора Договір кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника підписав директор В.І.Білан, що підтверджує електронна позначка часу 27.03.2025 19:06 (а.с.13 на звороті).

Паперова копія додатку №1 до Договору №71778712 від 27.03.2025 містить дату видачі кредиту 27.03.2025 та дату його повернення (платежу) 25.04.2025; загальну вартість кредиту, яка становить 5850,00 грн., з яких 4500,00 грн. - сума кредиту, 675,00 грн. - проценти за користування кредитом, 675,00 грн. комісія за надання кредиту. Додаток №1 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45852 (а.с.14).

Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» за вих №КД-000110128 від 19.01.2026 підтверджена успішність вчиненої 27.03.2025 на суму 4500,00 грн. операції з перерахування отримувачу ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 4500,00 гривень (а.с.15).

З витягу укладеного 27.03.2025 Договору факторингу №27/03/25 суд встановив, що за цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт, зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як фактору, права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалося прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений умовами Договору факторингу спосіб (а.с.16-17).

За умовами п.1.2 Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі відповідного Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги (а.с.16, 17).

Загальна сума прав вимоги, що відступаються за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до Договору окремо для кожного реєстру боржників (п.3.1.Договору).

100% ціни продажу фактор клієнту сплачує упродовж семи робочих днів з моменту передачі по Акту прийому передачі відповідного реєстру боржників (п.3.2 Договору).

Додатковою угодою №8 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 внесені зміни щодо загальної суми вимог, що відступаються, ціни продажу (а.с.18).

Дослідженням Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №14 від 26.08.2025 за Договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, суд з`ясував, що 26.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор став кредитором по відношенню до вказаних в Реєстрі боржників (а.с. 19).

Факт сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення прав вимоги грошових коштів згідно Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 підтверджує досліджена судом платіжна інструкція №96 від 29.08.2025, відповідно до якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 5681533,24 гривень оплати згідно ДУ №8 від 26.08.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 (а.с. 20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №14 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, що сформований 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 14850,00 грн., у тому числі 4500,00 грн. основного боргу, 675,00 грн. заборгованості за відсотками, 9000,00 грн. заборгованості за пенею та 675,00 боргу з комісії за надання кредиту (а.с.21).

Згідно зі сформованим первісним кредитором розрахунком, заборгованість відповідача за Кредитним договором №71778712 від 27.03.2025 станом на 26.08.2025 складає 14850,00 грн., з них 4500,00 грн. основного боргу, 675,00 грн. заборгованості за відсотками, 675,00 грн. боргу за комісією та 9000,00 грн. заборгованості за пенею (а.с.22, 23).

Паперова копія Договору про споживчий кредит №103287725 підтверджує, що 14.02.2022 між ТОВ «Мілоан» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_4 укладений Договір про споживчий кредит №103287725 (далі у тексті також Договір №103287725, Договір, Кредитний договір, правочин) (а.с.30-35).

Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором F50556. Зі сторони первісного кредитора правочин підписаний ТОВ Мілоан, сертифікат 18А3630700000000000000000000000000000001 (а.с.30).

Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 75 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в порядку та умовах, визначених цим Договором, відповідно до Графіку платежів (додаток № 1).

Пільговий період кредитування складає 15 днів і він настає в дату видачі кредиту та завершується 01.03.2022 (рекомендована дата платежу), поточний період становить 60 днів і він настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, а закінчується 30.04.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.1, 1.3.2 Договору) (а.с.30 на звороті).

За умовами п. 1.5.1 правочину комісія за надання кредиту становить 1450,00 грн. і нараховується вона за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3700,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 8700,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 18700,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 23700,00 гривень (п.1.5. Договору).

Відповідно до п.1.5.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 15000,00 грн. і нараховуються вони за стандартною процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним протягом поточного періоду.

Згідно з пунктом 2.1. Договору кредит надається позичальнику безготівково на рахунок з використанням платіжної карти, маска карти НОМЕР_2 .

Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі, передбачені цим Договором, у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5 та п. 2.4. правочину (п. 3.3.2. Договору).

Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість розділом 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має сплатити комісію за управління і обслуговування кредиту і певні частку заборгованості за кредитом. Зокрема, для продовження строку на 3 дні максимальний розмір комісії складає 4,00%, 7 днів 6,00%, 15 днів 10,00 (п.2.3.1. Кредитного договору).

Доказів того, що відповідач скористався нормами розділу 6 Правил та п. 2.3.1. Договору №103287725 суду не надано.

Пункт 6.1 Договору визначає, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

Укладення ТОВ «Мілоан» Кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4.Договору). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).

Згідно із пунктом 7.1. цей Договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Повне виконання зобов`язань має відбутися в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення Договору кредитні кошти не будуть відправлені кредитодавцем та/або не будуть отримані позичальником, дія Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в особистому кабінеті (а.с.34 на звороті).

Додатком № 1 до Договору є Графік платежів, яким сторони узгодили, що кредит в розмірі 5000,00 гривень видається 14.02.2022, а поверненню підлягає через 75 днів 30.04.2022 в сумі 23700,00 гривень, з яких 5000,00 гривень основного боргу, 17250,00 гривень процентів за користування кредитом і 1450,00 гривень комісії (а.с.35 на звороті).

Додатком №2 до Договору є Паспорт споживчого кредиту №103287725, в якому наведена інформація про кредитодавця і його контактні дані; основні умови кредитування, як то тип кредиту кредит, сума кредиту 5000,00 грн., строк кредитування 75 днів, поточний період 60 днів, спосіб надання безготівково на рахунок з використанням карти, мета кредиту задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; відомості про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту 3,00% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, 5% за кожен день користування упродовж поточного періоду, комісія за надання кредиту 1450,00 гривень, яка нараховується за ставкою 29,00% від суми кредиту одноразово(а.с.36).

Створена 14.02.2022 Анкета заява на кредит №103287725 містить анкетні дані відповідача, відомості про його майновий стан, прохання надати йому кредит на умовах, що відповідають умовам Договору №103287725, строком на 15,0 днів (а.с.37).

Первісний кредитор 14.02.2022 погодив Анкету-заяву (а.с.37 на звороті).

Згідно із платіжним дорученням №39835861 від 14.02.2022 в означену дату ТОВ «Мілоан» з дебету рахунку НОМЕР_3 перерахувало 5000,00 грн. на кредит рахунку № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , з призначенням платежу - кошти згідно договору 103287725 (а.с.38).

Відповідно до сформованої ТОВ «Мілоан» відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №103287725 14.02.2022 обліковане надання кредиту в сумі 5000,00 гривень та нарахована комісія за видачу кредиту в розмірі 1450,00 гривень.

Проценти за користування кредитом первісний кредитор нараховував з 15.02.2022 по 01.03.2022 з розмірі 150,00 грн. за кожен день кредитування.

04.03.2022 первісним кредитором обліковане сторно процентів на 900,00 грн. (а.с.40).

За змістом витягу з укладеного 16.07.2024 Договору факторингу №16072024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) взяло на себе обов`язок передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» (клієнт) за плату, а ТОВ «Мілоан» зобов`язалось відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойкою та процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.43-45).

За умовами п.1.2 Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі відповідного Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

Дослідженням Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.07.2024 за Договором факторингу №16072024 від 16.07.2024, суд з`ясував, що 16.07.2024 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 34831, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості до боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно цих заборгованостей (а.с. 46).

Згідно платіжної інструкції №366 від 19.07.2024 в означену дату ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «Мілоан» 4978783,66 гривень оплати згідно Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 (а.с. 47).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, що сформований 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 7800,00 грн., яка складається з суми основного бору в 5000,00 грн., 1350,00 грн. заборгованості за відсотками та 1450,00 заборгованості за комісією за надання кредиту (а.с.42).

Копіями Виписок з ЄДРПОУ та свідоцтв про державну реєстрацію підтверджується, що позивач та первісний кредитор є юридичними особами, зареєстрованими у встановленому законом порядку та здійснюють господарську діяльність з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/35556/14 (провадження № 61-15734св19) зроблений висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним».

Договір надання коштів у кредит №71778712 від 27.03.2025 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45852 (а.с.13 на звороті).

Договір про споживчий кредит №103287725 від 14.02.2022 підписаний відповідачем електронним підписом одноразови ідентифікатором F50556 (а.с.30).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» кредитні договори вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі 561/77/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

З копій витягів з Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 та додатків до нього та з Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 з додатками до нього суд встановив, що первісні кредитори в особі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитними договорами відступили ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Сплата суми фінансування за зазначеними Договорами факторингу підтверджується долученими позивачем копіями платіжних доручень, право вимоги до відповідача первісні кредитори передали позивачу згідно Актів прийому передачі та Реєстрів боржників, копії яких позивач долучив до позову, а суд дослідив під час вирішення спірних правовідносин.

Відтак, суд вважає доведеним перехід права вимоги до відповідача ОСОБА_1 від первісних кредиторів до позивача на підставі Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 та Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024.

Первісні кредитори виконали свої грошові зобов`язання та надали ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4500,00 гривень та 5000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копією Довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» за вихідним №КД-000110128 від 19.01.2026, паперовою копією платіжного доручення 39835861 від 14.02.2022 та не заперечуються відповідачем.

У цивільному процесі кожна сторона спору доводить ті обставини, про які стверджує. Правом подати відзив відповідач не скористався. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні, допустимі, достатні докази, які б спростовували отримання ним грошових коштів за укладеними 14.02.2022 та 27.03.2025 Договорами про надання грошових коштів у кредит

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісні кредитори ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» зобов`язання перед ОСОБА_1 , взяті на себе за Кредитними договорами виконали у повному обсязі, грошові кошти у сумі 4500,00 грн та 5000,00 грн передали відповідачу у власність шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок.

З огляду на вказане, суд вважає факт виконання кредитодавцями умов договорів з передачі грошових коштів доведеним, та на цій підставі, виниклим обов`язок відповідача повернути позичені грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договорами кредитування.

За розрахунком позивача, відповідач заборгував йому 22650,00 грн у тому числі:

- за Договором № 71778712 від 27.03.2025 в сумі 14850,00 грн., з яких основний борг 4500,00 грн., борг за нарахованими процентами 675,00 грн., 9000,00 грн. боргу за пенею та 675,00 грн комісії;

- за Договором № 103287725 від 14.02.2022 в сумі 7800,00 грн, з яких 5000,00 грн основного боргу (тіла кредиту), 1350,00 грн боргу за відсотками та 1450,00 грн. боргу за комісією.

Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе обов`язки повністю та перераховував на сплату отриманих у кредит коштів, сплату процентів за користування ними, узгоджених умовами відповідних Договорів, суду не надано, відзиву на позовні вимоги відповідач не подав, до суду для участі в розгляді справи не з`явився.

Перевіривши вчинені позивачем розрахунки на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства про споживче кредитування та умовам укладених правочинів з кредитування, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у таких розмірах:

за Договором № 71778712 від 27.03.2025 в сумі 5850,00 гривень, з яких 4500,00 грн. основного боргу, 675,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками та 675,00 грн. комісії за надання кредиту, яка передбачена умовами договору;

за Договором №103287725 від 14.02.2022 в сумі 7800,00 гривень, з яких 5000,00 грн основного боргу, 1350,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 1450,00 грн. комісії.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача 9000,00 грн заборгованості за пенею, суд залишає без задоволення і враховує, що відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Законодавець установив, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачав, що позичальник також звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за прострочення у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023 цей пункт був виключений із Закону «Про споживче кредитування». Закон набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Виключення Законом України № 3498-IX із Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» пункту 6-1 не дає підстав для висновку про те, що законодавець у такий спосіб відновив можливість стягнення пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору про споживче кредитування під час воєнного стану, оскільки залишається чинною кореспондуюча цьому положенню норма п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Крім того, слід виходити із принципу верховенства права та системного тлумачення законодавства - норми Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж положення спеціального закону, що підтверджує пріоритетність застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, під час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування відсутні правові підстави для нарахування та стягнення пені чи штрафів за кредитними договорами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 13650,00 грн, що становить 60,26% від ціни позову 22650,00 грн, тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2005,45 грн (60,26%).

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг в загальному розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких:

-за Договором № 71778712 від 27.03.2025 - 4500,00 грн. основного боргу (тіла кредиту), 675,00 грн. відсотків за користування ними та 675,00 грн комісії ;

-за Договором № 103287725 від 14.02.2022 - 5000,00 грн. основного боргу (тіла кредиту), 1350,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 1450,00 грн комісії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2005 (дві тисячі п`ять) гривень 45 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN: НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення ухвалене та підписане 13.05.2026

Суддя Тетяна БАРСЬКА