Рішення № 136556784, 12.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20786/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Акціонерно-Комерційний Банк «Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.04.2024 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 19205/114/2024, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 489 600,00 грн., з процентною ставкою 64% та умовою повернення в термін до 16.04.2028 року. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, має заборгованість в розмірі 453 774,01 грн, з яких 399 419, 49 грн - сума заборгованості за кредитом та 54 354, 52 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 02.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

22.01.2026 представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до яког опросить надати можливість укладення мирової угоди, реструктуризації кредиту для виконання зобовязання у строку, передбачений договором - до 16.04.2028.

Ухвалою суду від 26.01.2026 клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву - задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву та долучено відзив до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами не був врегульований, ухвалою суду від 08.04.2026 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоч про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слід вказати, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Окрім того, суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги обмеження строків розгляду справи, які встановлені процесуальним законом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами, оскільки зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору. Крім того, явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

17.04.2024 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 19205/114/2024, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 489 600,00 грн, з процентною ставкою 64% та умовою повернення в термін до 16.04.2028 року.

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредит.

Факт отримання позичальником кредиту стверджується меморіальним ордером №81950 від 17.04.2024 року.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 806, 61 грн. Проте, останнім помилково було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 6926, 61 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 806, 61 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість за кредитним договором №19205/114/2024 від 17.04.2024 в розмірі 453 774, 01 грн, з яких: 399 419, 49 грн - сума заборгованості за кредитом, 54 354, 52 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" витрати по сплаті судового збору в розміі 6 806, 61 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Акціонерн-комерційний банк "Львів" (вул. Сербська, буд. 1, м. Львів, 79008, ІК 09801546);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 14.05.2026.

Суддя О. Левчук