Постанова № 136556095, 01.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/174/26

Провадження № 3/373/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павловського В.А., розглянула в режимі відеоконфренції адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2026 о 22:26 в м.Переяслав по вул.Богдана Хмельницького, 204 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 0,43 ‰, тест № 02200.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, суду пояснила, що того дня ввечері везла додому свого чоловіка із святкування. Дорогою додому їх зупинила поліція. Ій запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Під час підготовки засобу до проведення огляду, вона здійснила декілька спроб подути в трубочку, оскільки апарат відключався через те, що був сильний мороз надворі. Поки чекали на інший екіпаж із справним Драгером, вона все-таки пройшла огляд із застосуванням того засобу, який був у поліцейських, які її зупинили. Результат тесту був позитивний і вона з ним не погодилася. Поліцейський запропонував їй поїхати в медичний заклад, однак її туди не відвезли.

Захисник Гамалей адвокат Павловський В.А. у зв`язку з порушеннями, допущеними поліцейськими під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що з результатами огляду ОСОБА_1 згодна не була, однак пропозиції огляду в медичному закладі після встановлення даної обставини, працівники поліції їй не висували. Технічний засіб Alcotest Drager 6810, яким проводився огляд, під час його проведення відображав некоректні дані щодо температури повітря, а відтак сумнівними виглядає і сам результат огляду. Відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає цілком та безперервно весь перебіг подій та на ньому відсутні дані про дату та час фіксації.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 17.01.2026 разом із своєю цивільною дружиною, яка перебувала за кермом автомобіля, поверталися додому із святкування у друзів. Дорогою додому їх зупинила поліція, оскільки їх автомобіль, коли рухався трохи «вильнув». Під час розмови з ОСОБА_1 у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилася і пройшла його фактично два рази, оскільки апарат відключався. Два рази засіб показав позитивний результат і ОСОБА_1 була з ним не згодна. Поліцейський пропонував додатково пройти огляд у медичному закладі, проте з якоїсь причини вони туди не поїхали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 17 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569255 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені роздруківка результатів огляду на стан алкгольного сп`яніння, 0 0,43 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 17.01.2026 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 0,43 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 17.01.2026 о 22 год. 30 хв.; диск з відеозаписом події, а також підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.20023 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та його зміст в повній мірі відповідає статті 256 КУпАП.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений.

Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, протокол не містить.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проставлено особистий підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається також з долученого до протоколу про адміністративного правопорушення відео.

Отже, доводи захисника про те, що працівники поліції не дотрималися встановленого законом порядку направлення водія на огляд, не запропонувавши ОСОБА_1 , яка не погодилася з результатами огляду, провести такий огляд у медичному закладі, не заслуговують на увагу.

До того ж, як слідує з відео, перед проведенням огляду із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 не висловила бажання пройти огляд у спеціалізованій медичній установі.

Порушень в діях працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а також в частині застосовування положень статті 266 КУпАП під час направлення водія на огляд на стан сп`яніння суд не встановив.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування співробітників поліції із водієм та події, що стосуються безпосередньо складу ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи сторони захисту про некоректність роботи приладу Alcotest Drager 6810, суд встановив наступне.

Захисник, обґрунтовуючи такі твердження вказував, що в роздруківці результатів огляду ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився 17 січня 2026 року о 22 год. 40 хв. при температурі +6 °С. Однак, за інформацією Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в місті Переяслав 17 січня 2026 року о температура повітря становила о 20:00 год. 13,2° морозу та о 23:00 год. 14,1° морозу.

Отже, некоректність даних про температуру повітря свідчить, на думку захисника, про те, що некоректними та неправильними можуть бути і результати огляду, а відтак вважати їх достовірним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можна.

Разом з тим, як вбачається з відео, прилад Drager Alcotect перед його використанням зберігався в патрульному автомобілі, де температура становить «+» вище нуля; перед використанням аналізатор в умовах експлуатації протягом певного часу не витримувався та одразу був застосований для огляду.

Отже, зазначення в роздруківці результатів огляду температури повітря +6 °С пов`язано з відсутністю часу на адаптацію приладу до температурних умов і не свідчать про некоректність роботи приладу.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6810 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, та узгоджуються між собою.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова