Рішення № 13655595, 18.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 29/131

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 216 907,76грн.

за участю:

представника Позивача – Будовський О.А. (за довіреністю №09/342 від 28.01.2010р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 216 907,76грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №14019 про приймання господарсько-побутових стоків від 01 червня 2009р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: вимоги про погашення заборгованості, договору про приймання господарсько-побутових стоків №14019 від 01.06.2009р., додатку №1 до договору, протоколу розбіжностей до договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі зазначає, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства КП «Макіївський міськводоканал» не має можливості сплатити борг за договором №14019 від 01 червня 2009р., просять розгляд справи провести без участі представника Відповідача.

18.01.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення у яких вказує, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату у розмірі 335 883,28грн., у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1 216 907,76грн. за період з червня 2009р. по травень 2010р. Крім того Відповідачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, відзиву на позовну заяву Відповідача, актів про зняття показників по КП „Донецькміськводоканал”, та оригіналу акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010р. складає 1 216 907,76грн. та податкових накладних.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009р. між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» (Водоканал) та Комунальним підприємством «Макіївський міськводоканал» (Споживач) було укладено договір про приймання господарських – побутових стоків №14019, відповідно п.1.1 «Водоканал» зобов’язується прийняти від «Споживача» господарсько-побутові стоки на КНС 52.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- порядок затвердження тарифів на послуги водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться в дію без будь-яких додаткових узгоджень із «Споживачем» розмірів тарифів та строків їх введення. «Водоканал» сповіщає про зміни тарифів у 5-ти денний строк з моменту доведення даних змін (п.2.1 Договору);

- на момент укладення даного договору діє тариф на стоки – 1,60 грн. за 1 м3 без ПДВ (п.2.2 Договору);

- послуги водовведення «Споживач» оплачує щотижнево, виходячи з ј частини середньомісячного нарахування, кінцевий платіж здійснює не пізніше 30 числа розрахункового місяця. При не оплаті «Водоканал» має право припинити надання послуг «Споживачу». Оплата рахунку, виставленого «Водоканалом» за перевищення належним концентратів забруднень, здійснюється «Споживачем» у триденний строк з моменту отримання рахунку (п.2.3 Договору);

- за прострочення платежів, у тому числі з вини відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку «Споживача», останній виплачує «Водоканалу» пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.2.4 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги на загальну суму 2 096 891,52грн., що підтверджується податковими накладними, у яких є посилання на договір №14019 від 01.06.2009р. Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за надані послуги у розмірі 879 983,76грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 216 907,76грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 1 216 907,76грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі про, що зазначив у візиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір про приймання господарсько-побутових стоків від 01.06.2009р. прийняв на себе зобов’язання відповідно п.2.3 договору сплатити надані послуги. Проте, Відповідач несвоєчасно сплачував за надані послуги, чим порушив умови договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1 216 907,76грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 216 907,76грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (86119, Донецька область, м.Макіївка, вул.Вологодська, 1, ЄДРПОУ 03361543 ) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, ЄДРПОУ 03361477, р/р 260039801206 у ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) заборгованість 1 216 907,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (86119, Донецька область, м.Макіївка, вул.Вологодська, 1, ЄДРПОУ 03361543 ) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, ЄДРПОУ 03361477, р/р 260039801206 у ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 12169,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.11р