Ухвала суду № 136555677, 06.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/888/23

Провадження № 1-кп/359/116/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бориспільбуд» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12022111100001338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бориспільбуд», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено в рамках кримінального провадження №12022111100001338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року на трактор колісний, марки «БЕЛАРУС- 320.4», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп тракторний марки «1 ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що вказане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. №1). Згідно з договором оренди №31/08-2020 від 31.08.2020 вищезазначений трактор колісний та причіп передані ТОВ «УМК» в оренду ТОВ «Бориспільбуд», тобто наразі ТОВ «Бориспільбуд» є володільцем зазначеного майна на період дії договору про оренду. Таким чином, вказане клопотання подається представником ТОВ «Бориспільбуд», який у свою чергу є володільцем майна, що вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська ОТГ, с. Гпідин, вул. Олександрівська, 26. Арешт на зазначене майно було накладено 31.10.2022 з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно. Так, на вищезазначене майно накладено арешт вже більше 3 років, в той час досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.01.2023. Наразі, як відомо з відкритих джерел інформації, а саме Єдиного реєстру судових рішень, розгляд вказаного кримінального провадження зупинено, у зв`язку з проходженням ОСОБА_4 військової служби. Таким чином, будь-які процесуальні дії з вилученим майном не проводяться та протягом останніх трьох років трактор перебуває на спец майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, а на напівпричіп досі не скасовано арешт, хоча і передано володільцю. Зазначені обставини об`єктивно призводять до надмірного обмеження правомірного володіння та користування майном, що перебуває у користуванні ТОВ «Бориспільбуд» і є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки вилучене майно впливає на здійснення підприємницької діяльності та не дозволяє Товариству виконати взяті на себе зобов`язання під час здійснення підприємницької діяльності. Окрім того, через неможливість використання орендованого транспорту у підприємницькій діяльності, Товариство зазнає негативних наслідків у вигляді матеріальних збитків, оскільки договір оренди, який укладено з ТОВ «УМК» є оплатним та ТОВ «Бориспільбуд» оплачує орендну плату за отримання в оренду зазначеного трактору та напівпричепа. Таким чином, заявник вважає, що потреба у застосуванні арешту майна ТОВ «Бориспільбуд» відпала, а продовження арешту призводить до обмеження правомірного володіння та користування, у зв`язку з чим просить скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 арешт на трактор колісний, марки «БЕЛАРУС- 320.4», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп тракторний марки «1 ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

До початку розгляду клопотання заявник надав письмову заяву, в якій просив провести розгляд без його участі, клопотання задовольнити.

Суд, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, вважає що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження №12022111100001338 від 25.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 у справі №359/7911/22 накладено арешт на майно, вилучене 25.10.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська ОТГ, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, а саме: трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1) та напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний арешт накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1).

Згідно з договором оренди №31/08-2020 від 31.08.2020 вищезазначений трактор колісний та напівпричіп передані ТОВ «УМК» в оренду ТОВ «Бориспільбуд». Таким чином, наразі ТОВ «Бориспільбуд» є володільцем зазначеного майна на період дії договору про оренди.

В той же час, кримінальне провадження №12022111100001338 від 25.10.2022 року відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 26.01.2023, тобто більше трьох років.

Окрім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2025 року розгляд кримінального провадження №12022111100001338 зупинено, у зв`язку з проходженням ОСОБА_4 військової служби.

Як зазначив у клопотанні заявник, арешт вказаного майна призводить до надмірного обмеження правомірного володіння та користування ним ТОВ «Бориспільбуд» і є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки вилучене майно впливає на здійснення підприємницької діяльності та не дозволяє товариству виконати взяті на себе зобов`язання. Через неможливість використання орендованого транспорту у підприємницькій діяльності, товариство зазнає негативних наслідків у вигляді матеріальних збитків, оскільки договір оренди, який укладено з ТОВ «УМК» є оплатним та ТОВ «Бориспільбуд» оплачує орендну плату за отримання в оренду зазначеного трактору та напівпричепа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, при розгляді клопотання про скасування арешту судом не встановлено наявність підстав, відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, будь-які процесуальні дії з вилученим майном не проводяться та протягом останніх трьох років трактор перебуває на спец майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Окрім того, постановою про визнання речових доказів від 26.10.2022 напівпричіп передано власнику (належному користувачу) директору ТОВ «Бориспільбуд» на відповідальне зберігання, проте, досі не скасовано на нього арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року в рамках кримінального провадження №12022111100001338 від 25.10.2022 року, підлягає скасуванню, оскільки продовження арешту призводить до обмеження правомірного володіння та користування майном ТОВ «Бориспільбуд» і у застосуванні такого заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бориспільбуд» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні №12022111100001338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року (справа №359/7911/22), на майно, а саме:

- трактор колісний, марки «БЕЛАРУС-320.4», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1);

- напівпричіп тракторний марки «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «УМК» (код ЄДРПОУ 32670844, м. Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10-Б, оф. № 1).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1