Рішення № 13655452, 26.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.11 р. Справа № 38/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДТРАНС” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення суми боргу у розмірі 141 099,25грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мартін А.В. – за дов.№б/н від 09.12.2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДТРАНС” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область про стягнення суми боргу у розмірі 141 099,25грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги видатковими накладними №221 від 17.02.2010р., №241 від 19.02.2010р., №291 від 26.02.2010р., №851 від 03.06.2010р., №915 від 11.06.2010р., листом-вимогою №75 від 07.09.2010р. щодо сплати заборгованості, листом-вимогою №94 від 10.11.2010р., довіреностями, рахунками-фактурами, розрахунком позовних вимог.

10.12.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/6024 від 08.12.2010р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС” станом на 08.12.2010р. (ідентифікаційний код 31468789) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 85380, Донецька область, Красноармійський район, с.Михайлівка, вул.Шкільна, адмін. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.

14.12.2010р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів, довідку від 09.12.2010р., акт звірки станом на 29.11.2010р., підписаний позивачем та докази направлення акту звірки відповідачу.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

14.12.2010р. відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 13.12.2010р., в якій просить суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

13.01.2011р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для укладання між сторонами мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011р., відповідно до ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 09.02.2011р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” м.Донецьк (далі – позивач) 17.02.2010р., 19.02.2010р., 26.02.2010р, 03.06.2010р. та 11.06.2010р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРБУДТРАНС” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область (далі – відповідач) дизпаливо (далі - товар) на загальну суму 181 099,25грн., що підтверджується видатковими накладними №221 від 17.02.2010р., № 241 від 19.02.2010р., №291 від 26.02.2010р., №851 від 03.06.2010р., №915 від 11.06.2010р., а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищезазначених накладних.

З боку відповідача, за видатковими накладними №221 від 17.02.2010р., №241 від 19.02.2010р. та №915 від 11.06.2010р. товар отримав Омельченко О.Л., який діяв на підставі довіреності №46 від 17.02.2010р. та № 167 від 11.06.2010р. якими останнього уповноважили на прийняття від Товариство з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” дизельного пального.

За видатковими накладними №291 від 26.02.2010р., №851 від 03.06.2010р. товар отримав Савченко Д.В., який діяв на підставі довіреності № 55 від 26.02.2010р. та №157 від 03.06.2010р. якими останнього уповноважили на прийняття від Товариство з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” дизельного пального.

Платіжним дорученням №431643 від 26.02.2010р. здійснено часткову оплату товару отриманого відповідачем по видатковій накладній №221 від 17.02.2010р. на суму 10 000,00грн.; платіжними дорученнями №225 від 07.06.2010р. та №24 від 14.06.2010р. здійснено часткову оплату товару отриманого по видатковій накладній №851 від 03.06.2010р. на суму 30 000,00грн.;

Тобто, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну суду 40 000,00грн.

Таким чином, відповідачем не здійснено оплату отриманого по видатковим накладним товару на суму:

по видатковій накладній №221 від 17.02.2010р. на суму 30 683,00грн.;

по видатковій накладній №241 від 19.02.2010р. на суму 44 890,25грн.;

по видатковій накладній №291 від 26.02.2010р. на суму 27 416,00грн.;

по видатковій накладній №851 від 03.06.2010р. на суму 11 890,00грн.;

по видатковій накладній №915 від 11.06.2010р. на суму 26 220,00,00грн.;

Всього за вказаними накладними не сплачена за поставлений товар сума в розмірі 141 099,25грн.

09.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №75 від 07.09.2010р., в якій просив у семиденний термін з моменту отримання вимоги перерахувати суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 141 099,25грн. Направлення відповідачу вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи копіями опису вкладення та фіскального чеку від 09.09.2010р.

11.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №94 від 10.11.2010р., в якій просив у семиденний термін з моменту отримання вимоги перерахувати суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 141 099,25грн. Направлення відповідачу вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи копіями опису вкладення та фіскального чеку від 11.11.2010р.

Відповідач оплату поставленого товару не здійснив, відповіді на вимоги не надав.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 141 099,25грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги видатковими накладними №221 від 17.02.2010р., №241 від 19.02.2010р., №291 від 26.02.2010р., №851 від 03.06.2010р., №915 від 11.06.2010р., листом-вимогою №75 від 07.09.2010р. щодо сплати заборгованості, листом-вимогою №94 від 10.11.2010р., довіреностями, рахунками-фактурами, розрахунком позовних вимог, правовстановлюючими документами тощо.

Відповідач відзив на позов не представив, пояснень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються положення статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Пропозиції позивача укласти договір поставки викладені у формі видаткових накладних в яких містяться всі істотні умови: асортимент, ціна, кількість, вартість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання накладних.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги №75 від 07.09.2010р., № 94 від 10.11.2010р., в яких позивач пропонував відповідачу погасити заборгованість за поставлену продукцію за вказаними накладними в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, але відповідач залишив її без розгляду та реагування.

Факт направлення вимог відповідачу підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 09.09.2010р. та від 11.11.2010р. наявними в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за поставлений товар, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 141 099,25грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 655 – 697, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДТРАНС” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область про стягнення суми боргу у розмірі 141 099,25грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДТРАНС” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область (Донецька область, 85380, с.Михайлівка, вул.Шкільна, адмін, ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАТОРГ” м.Донецьк (поштова адреса: 86114, Донецька область, м.Макіївка, вул. Лутугіна,1, юридична адреса: 83052, м.Донецьк, вул.Кадіївська,14, ЄДРПОУ 30963019) заборгованість у розмірі 141 099,25грн., державне мито у розмірі 1410,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.01.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2011р.

Суддя Лейба М.О.