Ухвала суду № 136552992, 14.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8783/26

Провадження № 1-кс/686/4880/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоми, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технічним керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12026240000000136 від 17.03.2026, -

встановив:

13.05.2026 року заступник начальника ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 24.05.2026 та визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення, які просили змінити на більш м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 27.01.2026 у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_8 спільно із технічним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах з метою протиправного збагачення під приводом продажу зерна кукурудзи урожаю 2025 року.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що на всій території України діє правовий режиму воєнного стану, введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 4757-IX 14.01.2026, достовірно знаючи, що в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє зерно кукурудзи для продажу у великих об`ємах, оскільки наявні залишки зерна, які знаходяться на елеваторних складах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до догорів з іншими юридичними особами в повному об`ємі належали останнім, а також те, що ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є структурним підрозділом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та має значні фінансові можливості, вирішили шляхом обману, під приводом продажу такого зерна, заволодіти грошовими коштами ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах, попередньо обумовили план злочинних дій, який полягав у тому, що ОСОБА_9 будучи в період часу 24.03.2022 по 14.05.2024 міністром аграрної політики та продовольства України, користуючись власним авторитетом та довірою серед осіб, які займаються реалізацією зернових культур зможе вплинути на посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до структури якого входить ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо укладення договорів про поставку зерна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будучи посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпишуть договори поставки та складського зберігання, акти про передачу зерна та квитанцію складського зберігання на підстави яких будуть проведені відповідні розрахунки та після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зможуть ними незаконно заволодіти.

Так, на виконання обумовленого раніше злочинного плану ОСОБА_9 , будучи знайомим із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до структури якого входить ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та розуміючи, що укладення угоди на суму 63700350 гривень залежить від волі керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у невстановлений слідством день в січні 2026 року, звернувся до першого заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , якому повідомив про можливість реалізації зерна кукурудзи урожаю 2025 року суб`єктам господарювання зі сфери управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вигідних умовах, запевнивши останнього у безпечності майбутньої угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та відрекомендував ОСОБА_9 заступнику директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 , який в свою чергу взявши до уваги рекомендації ОСОБА_10 , 27 та 28 січня 2026 року провів переговори із ОСОБА_9 , після чого надав вказівку підлеглим працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до структури якого входить ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вступити в договірний процес щодо придбання зерна кукурудзу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, надав вказівку підлеглим працівниками підготувати проект договору № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, про поставку ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кукурудзи 3-го класу в кількості 7 000 тон, вартістю 9 100,05 грн. з ПДВ за тонну, на загальну суму 63 700 350 гривень, який в подальшому підписав своїм електронним цифровим підписом та належною йому електронною печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в електронному вигляді, після чого даний договір був підписаний електронним цифровим підписом 30.01.2025 директором ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 .

У подальшому, 28.01.2026, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписав та направив директору ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 договір складського зберігання зерна № 24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3, про зберігання зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 7000 тон, який в свою чергу його підписав та поставив відтиск печатки.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.01.2026 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з технічним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , склали тристоронній акт № БП-ВАБП-007 від 29.01.2026 з представниками ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про передачу зерна кукурудзи урожаю 2025 року в кількості 7000 тон на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В свою чергу технічний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність зерна кукурудзи на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склав та підписав складську квитанцію на зерно № 791 від 29.01.2026, про отримання товариством на зберігання зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2025 року в кількості 7000 тон, яку надав представникам ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На виконання умов договору поставки № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, та договору складського зберігання зерна № №24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3 директор ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , будучи введеним в оману щодо наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зерна кукурудзи в кількості 7000 тон, здійснив оплату, згідно з платіжними дорученнями № 272 від 02.02.2026, № 273 від 03.02.2026, № 345 від 20.02.2026 та № 347 від 23.02.2026, на загальну суму 63700350 грн. на рахунок відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Після отримання коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їх було скеровано на рахунки фізичних осіб та афілійованих підприємств.

Умисні протиправні дії ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 63700350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

27.03.2026 в порядку ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2026 відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 24.05.2026, з можливістю внесення застави в розмірі 908 000 грн.

13.05.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 27.09.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; договором поставки № 260128-FC-0002 від 28.01.2026 та іншими документами до вказаного договору; договором складського зберігання зерна № №24/2025 від 28.01.2026; три стороннім актом за №БП-ВАБП-007 від 29.01.2026 про передачу зерна кукурудзи урожаю 2025 року в кількості 7000 тон на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; складською квитанцією на зерно №791 від 29.01.2026, про отримання на зберігання зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2025 року в кількості 7000 тон від ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком судово-економічної експертизи № 26-38/CEE ві 24.03.2026; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.05.2026 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести вагому кількість слідчих дій, а саме:

- встановити та допитати в якості свідків працівників бухгалтерії афілійованих ОСОБА_9 товариств, керівників, бухгалтерів, працівників інших товариств, на рахунки яких надходили грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після отримання коштів від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок почеркознавчої експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи документів;

- здійснити тимчасовий доступ до документів банківських установ щодо руху коштів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариствах на рахунки яких спрямовані кошти отримані шахрайським шляхом від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо перевірки договірних відносин між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- отримати висновок ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у взаємовідносинах з ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ: НОМЕР_2 та іншими товариствами на рахунки яких спрямовані кошти отримані шахрайським шляхом від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ;

- за результатом проведених податкової перевірки та висновку ІНФОРМАЦІЯ_8 призначити додаткову судово економічну експертизу;

- дати правову оцінку наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

- вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження;

- провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім цього, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).

Крім того та з огляду на матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 і його реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня існуючі ризики, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування;

-кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, тому ОСОБА_6 як технічний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема фінансової, статистичної звітності підприємства, оригіналів документів, журналів обліку продукції тощо, щоб приховати факт відсутності зерна кукурудзи на момент укладання відповідних договорів з ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

-незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 як технічний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, більшість з яких на даний момент не ще допитані серед яких є і працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співучасників тощо, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

- перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на час достатній для виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 11 липня 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою колегії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2026 року у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400грн., продовжити по 11 липня 2026 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цією ж ухвалою обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 11 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя