Ухвала суду № 13655111, 25.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.01.11 р. № 15/6-63

за позовом приватного акціонерного товариства „Інтертехніка” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30331976)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерБір” м. Алмати Республіка Казахстан (бізнес–ідентифікаційний номер 020740000454, реєстраційний номер 49337–1910–ТОО)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 552136,77 грн., штрафних санкцій за порушення строків оплати поставленої продукції в розмірі 35336,96 грн., штрафних санкцій за порушення строків повернення валютної виручки в сумі 46379,48 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства „Інтертехніка” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерБір” м. Алмати Республіка Казахстан про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 552136,77 грн., штрафних санкцій за порушення строків оплати поставленої продукції в розмірі 35336,96 грн., штрафних санкцій за порушення строків повернення валютної виручки в сумі 46379,48 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „Інтертехніка”, які надійшли до суду 24.01.2011 р. за вх. № 02-38/616, судом встановлено наступне:

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 68 від 14.01.2011 р. про оплату державного мита на суму 6338,53 грн.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 68 від 14.01.2011 р. відсутній напис кредитної установи (банку) про зарахування в доход бюджету суми 6338,53 грн. в якості державного мита, відсутні підписи посадових осіб банку та відбиток печатки банку. Тобто дане платіжне доручення не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а позивачем – приватним акціонерним товариством „Інтертехніка” порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо встановленого порядку сплати державного мита в доход державного бюджету України.

Крім того, в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу позивач надав до суду фіскальний чек № 3648 від 24.01.2011 р.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2010 р. по справі № 17/110пд встановлено, що відповідно до пункту 36 "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених постановою Kабінету Mіністрів України від 17.08.2002 р., фіскальний чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку, у зв’язку з чим за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом надіслання поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат держмита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктами 2, 3 статті 57; пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Інтертехніка” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерБір” м. Алмати Республіка Казахстан про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 552136,77 грн., штрафних санкцій за порушення строків оплати поставленої продукції в розмірі 35336,96 грн., штрафних санкцій за порушення строків повернення валютної виручки в сумі 46379,48 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 36 аркушах.

Суддя Богатир К.В.