Рішення № 13655072, 24.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.11 р. Справа № 6/273

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське, Донецької області

про стягнення 10949 грн. 52 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача .Алімахіна А.А. представник по довіреності № юр/4472 від 31.12.2010р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіровське, Донецької області заборгованості за надані послуги у сумі 9751грн., 3% річних у сумі 719грн. 26коп., інфляційних у сумі 479грн. 32коп. на підставі договору про постачання теплової енергії №135 від 01.01.2008р. (Усього 10949грн. 52коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9751грн.

24 січня 2011 р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.12.2010р. була направлена відповідачу 06.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 29.12.2010р. була надіслана на адресу відповідача 30.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення із інформацією про вручення листів відповідачу. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 січня 2008р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м. Жданівка та приватним підприємством ОСОБА_1 м. Кіровське (далі по тексту-абонент) укладено договір №135 на відпуск теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію, а відповідач зобовязався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони встановили, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії (п.6.3). Пунктом 6.4 встановлено що при розрахунках за приладами обліку при перевищенні використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Загальна опалювальна площа становить 209,5 кв.м (п.11.3 договору).

Додатковою угодою від 04.01.2010р сторони продовжили дію цього договору до 31.12.2010р.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Факт підключення опалення підтверджується актом включення теплопостачання від 30.10.2009р. та актом відключення опалення від 15.04.2010р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору №135 на відпуск теплової енергії від 01.01.2008р. позивачем були виставлені до оплати рахунки.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 9751 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання за договором №135, належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9751 грн.

Ця сума підтверджена актами звірки розрахунків, підписаними сторонами станом на 01.10.2010р., 04.01.2011р.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 9751 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 719 грн. 26 коп. та інфляційних у сумі 479 грн. 32 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 479 грн. 32 коп., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 719 грн. 26 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія позивачем не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” м.Жданівка, Донецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіровське, Донецької області про стягнення 10949грн. 52коп. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у філії ПІБ м. Кіровське, МФО 334754, ІНН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38) в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” (86391 м.Жданівка, вул. Кавченко, 5, р/р 26006300001260 в АТ „Златобанк” в м. Київі, МФО 380612, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за надані послуги у сумі 9751грн., 3% річних у сумі 719грн. 26коп., інфляційних у сумі 479грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 109грн. 50коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.