Ухвала суду № 136549378, 08.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4994/14-ц

Провадження № 4-с/317/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каярки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Харламовим Д.І., який діє а інтересах скаржника ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд», на електронну адресу суду подано скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме зняти арешт з автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015 та припинити розшук майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме припинити розшук автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , оголошений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015.

В обґрунтування скарги адвокат послався на наступне: рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2015 у справі №317/4994/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 по цій справі апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. На виконання вказаного судового рішення, Запорізьким районним судом Запорізької області 23.10.2015 було видано виконавчий лист по справі №317/4994/14-ц і на підставі якого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрито виконавче провадження №49582392.

В рамках вказаного виконавчого провадження №49582392 державним виконавцем відділу Юлдашевим А.А. було накладено арешт на наступне рухоме майно боржника ( ОСОБА_1 ) - автомобіль марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Також, в рамках вказаного виконавчого провадження №49582392, цим державним виконавцем було об`явлено розшук цього транспортного засобу боржника ( ОСОБА_1 ).

Як вбачається з листа заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 вих. №45594-1-267 виконавче провадження №49582392 та виконавче провадження №57328578, зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням №49582392, є завершеними у 2019 році та у наступному були знищені.

Однак, на теперішній час, згідно даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в базі даних сервісного центру наявна інформація про арешт та розшук належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на підставі виконання виконавчого провадження №49582392 та виконавчого листа по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015.

Згідно даних сайту «Єдиний реєстр боржників», ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) не є наразі боржником за жодним виконавчим провадженням.

Згідно даних сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», виконавче провадження №49582392, за яким державним виконавцем було накладено арешт та оголошено розшук належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , є завершеним, як і виконавче провадження №57328578, зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за примусове виконання виконавчого листа №317/4994/14ц від 23.10.2015.

Відтак, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника - ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим, представник скаржника звертається з відповідною скаргою про зняття арешту з майна божника - з автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 та припинення розшуку автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 (а.с.65-68, т.7).

15.04.2026 представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з рухомого майна (а.с.87-89, т.7). Як на підставу заперечень проти скарги послався на наступні обставини: на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49582392 з виконання виконавчого листа № 317/4994/14-ц виданого 23.10.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 станом на 29.09.2014 в сумі 6 384 553,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6 186 217,53 грн., за відсотками 189 316,73 грн., пеня у розмірі 9019,72 грн., та судових витрат 5481,00 грн.

Постановою заступника начальника Відділу № 49582392 від 10.12.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

29.04.2016 заступником начальника Відділу винесено постанову № 49582392 про арешт майна боржника згідно якої зазначено, що станом на 29.04.2016 боржником виконавчий документ не виконано. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2018 державним виконавцем винесено постанову № 49582392 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме сума боргу за виконавчим документом перерахована стягувачу в повному обсязі.

Згідно п. 2 постанови № 49582392 від 01.10.2018 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що постанову про стягнення виконавчого збору № 49582392 від 14.03.2018 виділено в окреме виконавче провадження. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 57328578 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 49582392 виданого 14.03.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 залишок виконавчого збору у розмірі 426 626,49 грн.

20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову № 57328578 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного звертає увагу, на те що згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, станом на теперішній час ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа, а саме постанови про стягнення виконавчого збору № 49582392 виданої 14.03.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не виконано, таким чином підстави для зняття арешту з нерухомого майна боржника по виконавчому провадженню № 49582392 відсутні.

В судове засідання сторони, буду належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи (а.с.84-86, 105-107, т.7), не з`явились.

Представником скаржника - адвокатом Харламовим Д.І. до початку судового засідання подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника. Скаргу просив задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.108, т.7).

Представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у поданому ними відзиві зазначено про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.88-зворот, т.7).

Від представника стягувача - АТ «Сенс Банк» до суду не надходило жодних клопотань, пояснень чи заперечень стосовно скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав суд розглядає справу за наявними у справі доказами та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заперечення проти скарги, викладені у відзиві, всебічно перевіривши обставини, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Так судом встановлено що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2015 у справі №317/4994/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.216-218, т.1).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 по цій справі апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Імпульс-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 р. станом на 29.09.2014 року в сумі 6 384 553 грн. 98 коп. та судових витрат 5481,00 грн. (а.с.174-188, т.2).

На виконання вказаного судового рішення, Запорізьким районним судом Запорізької області 23.10.2015 було видано виконавчий лист по справі №317/4994/14-ц і на підставі якого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрито виконавче провадження №49582392, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2025 (а.с.8, т.3, а.с.36, т.7).

В рамках вказаного виконавчого провадження №49582392 державним виконавцем відділу Юлдашевим А.А. було накладено арешт на наступне рухоме майно боржника ( ОСОБА_1 ) - автомобіль марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Також, в рамках вказаного виконавчого провадження №49582392, цим державним виконавцем було об`явлено розшук цього транспортного засобу боржника ( ОСОБА_1 ), що підтверджується постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 10.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.84-85, т.4) та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.02.2016 про розшук майна боржника (а.с.89-90, т.4) та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.04.2022 про оголошення розшуку майна боржника, зокрема розшуку рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 (а.с.91-92, т.4).

Як вбачається з листа заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.05.2024 вих.№45594-1-267 виконавче провадження №49582392 та виконавче провадження №57328578, зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням №49582392, є завершеними у 2019 році та у наступному були знищені (а.с.75, т.7).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на запит адвоката, в базі даних сервісного центру наявна інформація про арешт та розшук належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на підставі виконання виконавчого провадження №49582392 та виконавчого листа по справі №317/4994/14-ц від 23.10.2015 (а.с.73-74, т.7).

Згідно даних сайту «Єдиний реєстр боржників», які долучені адвокатом до скарги (а.с.76, т.7), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) не є наразі боржником за жодним виконавчим провадженням.

Згідно даних сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», долучених адвокатом до скарги (а.с.77,78, т.7), виконавче провадження №49582392, за яким державним виконавцем було накладено арешт та оголошено розшук належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , є завершеним, як і виконавче провадження №57328578, зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за примусове виконання виконавчого листа №317/4994/14ц від 23.10.2015.

Суд з цього приводу зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон № 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ст. 50 Закону №606-XIV).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у вищевказаного виконавчого провадження у рамках якого накладено арешт на належне йому майно та оголошено розшук майна боржника, на даний час виконавче провадження знищено, на час розгляду скарги виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником відсутні, а тому є підстави для задоволення скарги.

У постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), від 17 квітня 2024 року у справі № 442/5495/13-ц, від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За сукупності вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги оскільки збереження арешту на рухоме майно та оголошення розшуку майна боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015 та припинити розшук майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме припинити розшук автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , оголошений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015, що відповідатиме позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 10.12.2025 по справі №202/5715/24.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: з автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015.

Припинити розшук майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , оголошений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №49582392, з примусового виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/4994/14ц від 23.10.2015.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка