Рішення № 13654909, 19.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.11 р. Справа № 18/232

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН”

м.Донецьк

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Володимировича м. Київ

про стягнення 177392,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Кундель К.Г. дов.

від відповідачів: 1.не зявився.

2. не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН” та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН” (Відповідач1) 71955,00 грн. збитків та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Відповідач2) 105437,50 грн. збитків, а всього 177392,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі у порушення умов договору не виконали взяті зобовязання, внаслідок чого у нього виникли збитки у вигляді сплаченого авансу.

Відповідач1 проти позову заперечує з посиланням на те що позивачем, по перше, пропущений строк позовної давності, а, по друге, факт спричинення збитків не доведений.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2011 р., представник Відповідача1 не зявився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у засідання.

Клопотання судом відхилено з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору становить 2 місяці з дня одержання позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 25.11.2010 р., тому строк розгляду справи закінчується 25.01.2011 р.

Клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів від жодної із сторін не надійшло.

Відповідач2 проти позову також висловив заперечення з посиланням на те, що договірні зобовязання ним виконані у повному обсязі.

Представник Відповідача2 у судове засідання не зявився.

12.01.2011 р. Відповідачем1 подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № 43/300 за його позовом про стягнення з позивача боргу за фактично виконані роботи за договором № 5-ВР-2007, яка повязана зі справою що розглядається.

До клопотання надана ухвала про порушення провадження у справі № 43/300 від 30.12.2010 р.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

До клопотання не додана копія позовної заяви по справі № 43/300, а з ухвали не можна зробити висновок про те, що ці справи повязані.

Крім того, до відзиву Відповідачем-1 не надано жодного доказу належного виконання зобовязань за договором (актів), на що він посилається.

Якщо рішенням по справі № 43/300 буде доведений факт виконання Відповідачем1 зобовязань за договором № 5-ВР-2007, він не позбавлений права звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-113 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.05.2007 р. сторонами був укладений договір № 5 ВР 2007 на консультаційні послуги по проекту „Реструктуризація системи управління в Корпорації ДМЗ та створення нової бізнес моделі Корпорації”, згідно з п. 1.1 якого позивач (Замовник за договором) доручив, а Відповідач1 (Виконавець № 2 за договором), відповідач2 (Виконавець № 3 за договором) прийняли на себе зобовязання виконати роботи по проекту „Реконструкція системи управління в корпорації ДМЗ та створення нової бізнес моделі Корпорації”.

Відповідно з п. 1.1 а договора сторони обумовили обсяги робіт та календарний план, що виконується:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сі В Ф С ЮКРЕЙН” Генеральним Виконавцем визначені у п. 1.1 „А” договора;

Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН” Виконавцем № 2 у п. 1.1 „Б” договора;

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Виконавцем № 3 у п. 1.1 „В” договора.

У розділі 2 договора сторони узгодили певні зобовязання.

У п. 2.6 договора передбачено, що Виконавці зобовязані виконати роботу якісно та в зазначений договором термін.

Порядок здачі прийняття робіт врегульований у розділі 4 договора.

Згідно з п. 4.1 договора виконання робіт по кожному етапу договору завершується підписанням актів здачі прийняття виконаних робіт. Між Замовником та Генеральним Виконавцем підписується двохсторонній акт здачі прийняття. Між Замовником та Виконавцями № 2 та № 3 підписується трьохсторонні акти здачі прийняття: Замовником, Генеральним Виконавцем та Виконавцем № 2 та/або № 3. Також, після здачі прийняття кожного етапу, Генеральний Виконавець та Виконавці № 2 та № 3 надають Замовнику розрахунок фактично витрачених трудочасів за відповідним етапом.

Кожний з Виконавців в день завершення робіт за відповідним етапом зобовязаний повідомити про це Замовника письмово (п. 4.2 договора).

Умови розрахунків та термін наданих послуг узгоджені сторонами у розділі 5 договора.

У п. 5.2 договора передбачено, що Замовник сплачує кожному з Виконавців до початку виконання робіт попередню оплату:

Відповідачу1 71955,00 грн. (п. 5.2.2.1 договора);

Відповідачу2 142213,00 грн. (п.п. 5.2.3.1 5.2.3.2 договора).

Термін дії договору з 14.05.2007 р. по 14.05.2008 р. (п. 6.19 договора).

На виконання умов договору позивачем було сплачено Відповідачу1 платіжним дорученням № 22 від 17.05.2007 р. 71955,00 грн., а Відповідачу2 платіжним дорученням № 21 від 17.05.2007 р. 56312,50 грн., а також у період з 26.12.2007 р. по 05.09.2008 р. 83475,00 грн., що разом складає 139787,50 грн.

Заперечень щодо факту отримання попередньої оплати у зазначених сумах відповідачі не висунули.

За правовою природою укладений договір є договором послуг, правові наслідки за яким регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений договір є багатостороннім.

В силу п. 4 ст. 626 Цивільного кодексу України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем2 були виконані обумовлені договором роботи на суму 34350,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт: № 9 від 30.05.2008 р., № 11 від 11.07.2008 р., № 12 від 29.06.2008 р., № 4 від 30.05.2008 р.

Відповідачем2 доказів виконання зобовязань за договором не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем1 не доведено суду належними та допустимими доказами виконання взятих зобовязань, а Відповідачем-2 доведено лише часткове виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобовязань:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином за змістом цієї норми, обовязок довести відсутність

своєї вини у порушенні зобовязання покладений на виконавця.

Склад правопорушення щодо збитків становлять наступні факти:

порушення зобовязання;

наявність збитків;

вина заподіювача збитків;

причинний звязок між збитками та виною.

Виходячи з викладених обставин суд вважає, що усі складові правопорушення мають місце і позивачем доведені.

Заперечення Відповідача1 проти позову суд вважає необґрунтованими, оскільки термін дії договора встановлений до 14.05.2008 р., а тому позовна давність не пропущена, а доказів належного виконання зобовязань Відповідачем1 не надано. Наявність понесених позивачем втрат підтверджується фактом перерахування суми попередньої оплати.

Заперечення Відповідача2 також не можуть бути прийняті судом у якості доказів належного виконання зобовязань з наступних підстав.

Надані до заперечення поштові квитанції з описами надсилання актів №№ 11, 7, 12 та 54 не є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки самі акти суду не надані.

Крім того, згідно з цими квитанціями, акти були надіслані 07.03.2009 р. тобто майже через рік після закінчення строку дії договора. Доказів пролонгації дії договора або продовження строків виконання зобовязань за договором, суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, п. 4 ст. 626, ст. 901, п. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН” м. Донецьк та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Київ про стягнення 177392,50 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТРОН” м. Донецьк (83001, місто Донецьк, Ворошиловський район, площа Конституції, будинок 3, 4 й поверх; р/нр 260070593980 в АБ „Укрбізнесбанк”, м. Донецьк МФО 334969; код ЄДРПОУ 13483690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24А; р/р 26003040100021 в ПАО „VAB-Банк”, м. Київ МФО 380537, код ЄДРПОУ 30962146) 71955,00 грн. збитків, 719,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Київ (02068, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 банк ВАТ „ВІЕЙБІ банк” МФО 380537; ІПН НОМЕР_1; св-во НОМЕР_3 від 22.04.2002 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24А; р/р 26003040100021 в ПАО „VAB-Банк”, м. Київ МФО 380537, код ЄДРПОУ 30962146) 105437,50 грн. збитків, 1054,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 19.01.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя