Ухвала суду № 136548625, 15.05.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/684/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , які беруть участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , який бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , які беруть участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_11 , який бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_12 , яка бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, представника потерпілого ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА» ОСОБА_13 , яка бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, представника потерпілого ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» ОСОБА_14 , який бере участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060000420 від 11.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України , ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060000420 від 11.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України , ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

20 квітня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Клопотання мотивоване тим, що після надходження обвинувального акта до Берегівського районного суду Закарпатської області під час судового розгляду стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_15 , який ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено. Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для її заявлення стало те, що дружина захисника ОСОБА_16 тривалий час працює у Берегівському районному суді Закарпатської області. Зокрема, обіймала посаду помічника судді ОСОБА_15 , а на теперішній час обіймає посаду заступника керівника апарату даного суду. Вказані обставини підтверджуються офіційною інформацією, отриманою стороною обвинувачення у відповідь на відповідний запит до суду.

Прокурор вказує, що судом уже встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цього кримінального провадження. Як встановлено за результатами опрацювання офіційної інформації, наданої Берегівським районним судом Закарпатської області, згідно посадової інструкції до повноважень ОСОБА_16 , зокрема, належить: здійснення контролю за виконанням працівниками апарату суду покладених на них завдань (до складу апарату суду, зокрема, входять секретарі судових засідань, які забезпечують проведення судових засідань та є учасниками процесу організаційного забезпечення судового розгляду); забезпечення належного ведення табеля обліку робочого часу суддів, працівників апарату суду та присяжних; участь в організації ведення діловодства в суді, обліку та зберігання судових справ, забезпечення належного функціонування архіву суду; ведення судової статистики, подання статистичної звітності суду, підготовка інформації про ефективність здійснення судочинства суддями, у тому числі для направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою формування та оновлення суддівських досьє; забезпечення дотримання працівниками апарату суду правил внутрішнього трудового розпорядку та службової дисципліни; виконання обов`язків керівника апарату суду у разі його відсутності. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що ОСОБА_16 як посадова особа апарату суду здійснює організаційно-управлінські функції, які безпосередньо пов`язані із забезпеченням діяльності суду та суддів, зокрема у частині організації роботи працівників апарату суду, забезпечення процесів діловодства, ведення статистичної звітності та підготовки інформації щодо здійснення судочинства суддями. Так, ОСОБА_16 , обіймаючи посаду заступника керівника апарату суду, здійснює свої повноваження щодо забезпечення діяльності суду та суддів незалежно від того, який саме суддя здійснює розгляд конкретного кримінального провадження.

Водночас чоловік зазначеної особи адвокат ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність та бере участь у судових засіданнях у цьому ж суді як захисник або представник. За таких обставин, на думку прокурора, об`єктивно виникає ситуація, за якої будь-який суддя Берегівського районного суду Закарпатської області здійснює розгляд справ за участю адвоката, чия дружина обіймає керівну посаду в апараті цього ж суду та виконує функції, пов`язані із забезпеченням діяльності суддів. Таким чином, наявні обставини не є поодинокими або випадковими, а мають постійний та системний характер, що об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості суду як інституції в цілому. Обставини, викладені вище, не можуть бути усунуті шляхом заміни складу суду або повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Берегівського районного суду Закарпатської області. Це зумовлено тим, що зазначені обставини пов`язані не з діяльністю конкретного судді, а з організацією функціонування суду як установи, у якій посадова особа апарату суду ОСОБА_16 обіймає керівну посаду та здійснює повноваження, пов`язані із забезпеченням діяльності всіх суддів цього суду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду з підстав зазначених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_8 в підготовчому засіданні вважав заяву прокурора безпідставною. Підтвердив, що його дружина дійсно працювала 17 років помічником судді ОСОБА_15 у зв`язку з чим, ним було заявлено відвід останньому. Разом з цим, з іншими суддями даного суду не має жодних дружніх чи будь-яких інших стосунків.

Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні вважав, що заява прокурора не підлягає задоволенню, оскільки заступник керівника апарату забезпечує діяльність суду, а не суддів, тому вплив відсутній.

Адвокат ОСОБА_12 в підготовчому засіданні підтримала позицію своїх колег та просила відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в підготовчому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження утримались від надання своєї позиції щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, судом встановлено, що клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду мотивовано тим, що в Берегівському районному суді Закарпатської області не можливо утворити склад суду у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 є чоловіком заступника керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_16 , яка здійснює повноваження, пов`язані із забезпеченням діяльності всіх суддів цього суду. Вказана обставина та задоволення заявленого відводу попередньому головуючому судді ОСОБА_15 , у якого ОСОБА_16 працювала помічником судді, може викликати сумніви в неупередженості суддів Берегівського районного суду Закарпатської області під час розгляду даного кримінального провадження.

Разом з цим, суд не погоджується із мотивами викладеними у клопотанні прокурора, позаяк, ведення адвокатської діяльності ОСОБА_8 , який є чоловіком заступника керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_16 та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні жодним чином не викликає та не створює сумнівів у неупередженості головуючого судді та суду як інституції в цілому.

Обіймання дружиною захисника керівної посади в апараті Берегівського районного суду Закарпатської області не створює тривалих службових взаємовідносин і виконання нею функцій пов`язаних із забезпеченням діяльності суддів не створюють об`єктивних підстав для наявності сумнівів у неупередженості головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області.

Жодних об`єктивних підстав, які б могли викликати сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження у Берегівському районному суді Закарпатської області не існувало і не існує.

Крім цього, відсутнє пряме підпорядкування ОСОБА_16 , вплив та будь-який приватний інтерес, який впливає або міг би вплинути на об`єктивність виконання, покладених на головуючого суддю законом повноважень.

Жоден із покладених посадовою інструкцією обов`язків на заступника керівника апарату ОСОБА_16 не впливає та жодним чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючого судді.

Статтями 75-79 КПК України визначено перелік підстав, за яких виключається участь слідчого судді, судді, присяжного, прокурора, слідчого, дізнавача, захисника, представника, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

При цьому, слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, виходячи із вищезазначеного на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060000420 від 11.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України , ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17