Постанова № 136548498, 13.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/2723/26

Провадження № 3/243/1351/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року о 22 год. 40 хв. біля будинку №12 по вул. Я.Мудрого в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Алкотест Драгер 6820», тест №840, отриманий результат 0,84‰. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Конрадій М.В..

Адвокат Конрадій М.В., яка діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Зазначає на безпідставність зупинки транспортного засобу та відсутність у водія ОСОБА_1 зафіксованих, згідно з Інструкцією № 1452/735 зовнішніх ознак сп`яніння. Окрім того, адвокат вказує на порушенні процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а отже, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32, огляд мав проводитися уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку або командиром військової частини, а не працівниками поліції, що робить такий огляд недійсним, а отримані докази недопустимими.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090971 від 09.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820», в якому міститься особистий підпис ОСОБА_2 із написом згоден; чек-тестом «Алкотест Драгер 6820» №840 від 09.03.2026 року з результатом 0,84 ‰; рапортом інспектора БПП; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820»; відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція інкримінованої статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі.

Доводи адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано на відеозаписі (фрагмент відео 00:01:55), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 09.03.2026 року о 22:40 год. в м. Слов`янську. Під час зупинки поліцейський відразу повідомив водія про дію комендантської години, на що ОСОБА_1 відповів: «Так, ми в курсі, ми їдемо, я військовий, у мене термінове завдання». Суд зазначає, що вказаний час припадає на дію комендантської години, встановленої на території Донецької області. Згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у цей період діють особливі заходи, що включають перевірку документів у осіб та огляд транспортних засобів для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Твердження захисту про те що, поліцейські не назвали жодної ознаки будь якого сп`яніння а також що відсутності таких ознак, суд відхиляє як такі, що повністю спростовуються доказами у справі, а саме, відеозаписом (фрагмент 0:05:55).

Крім того, наявність ознак сп`яніння зафіксована в акті огляду, у якому водій поставив підпис у графі «згоден».

Слід зазначити, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Щодо неналежної процедури огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця при складанні протоколу, суд зазначає наступне.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, дійсно огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, ОСОБА_1 09.03.2026 року о 22 год. 40 хв. під час керування автомобілем Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_3 в першу чергу виступав у спірних правовідносинах як водій, тому посилання останнього на ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.

Клопотання адвоката про застосування більш м`якого адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортним засобом, задоволенню не підлягає. Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим видом адміністративного стягнення і не має альтернативи. Професійна діяльність особи не є підставою для незастосування цього виду покарання.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Конрадій М.В., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков