Ухвала суду № 136548122, 15.05.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" травня 2026 р. Справа153/46/26

Провадження2/153/21/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хитрука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

23 квітня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить змінити предмет позову та розглядати справу згідно зміненого предмету, а саме: Розірвати Договір оренди землі, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ`про оренду земельної ділянки, площею 1,9355 гектара, кадастровий номер №0525682200:03:004:0157, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Просить суд поновити строк на звернення із заявою про зміну предмета позову. Вказав, що з метою отримання інформації про нарахування орендної плати та виконання орендарем зобов`язань по Договору оренди землі від 07 серпня 2015 року за період 2021-2022 роки тощо було подано до Приватного акціонерного товариство "Продовольча компанія "Поділля" адвокатський запит № 44 від 02.04.2026 р.

21.04.2026 року отримано лист-відповідь № 284/2 від 10.04.2026 року на адвокатський запит, з якого стало відомо, що Відповідач (орендодавець) до моменту ознайомлення із відомостями про смерть орендодавця перестав нараховувати орендну плату орендодавцю із 2021 року. Таким чином, після отримання 21.04.2026 року відповіді на адвокатський запит стало відомо, що Відповідач (орендодавець) не здійснював нарахування орендної плати за Договором оренди землі від 07 серпня 2015 року, а тому існують підстави розірвати Договір оренди землі, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» про оренду земельної ділянки, площею 1,9355 гектара, кадастровий номер № 0525682200:03:004:0157, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Представник відповідача ПрАТ «ПК "Поділля» надав суду заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Інформацію та документи, які представник позивача просив відповідача надати на адвокатський запит від 02.04.2026, уже надавалися суду відповідачем на виконання ухвали суду від 14.01.2026 у даній справі. Тому причини пропуску строку позивачем для подання заяви про зміну предмету позову не є поважними. Крім цього вказав, що заява про зміну предмету позову спрямована також на одночасну зміну підстави позову, тому вона не підлягає прийнятю.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Із заявою про зміну предмету позову представник позивача звернувся до суду 23 квітня 2026 року. Таким чином, заява про зміну предмета позову подана до суду після закінчення підготовчого засідання у справі, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами норм ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову після закінчення підготовчого засідання у справі представник позивача поважним причинами пропуску строку, визначеного ч.3 ст.49 ЦПК України, вказує те, що представником позивача було подано до ПрАТ «ПК «Поділля» адвокатський запит № 44 від 02.04.2026 р. 21.04.2026 року отримано лист-відповідь № 284/2 від 10.04.2026 року із якої стало відомо, що Відповідач (орендодавець) не здійснював нарахування орендної плати за Договором оренди землі від 07 серпня 2015 року, а також у Відповідача відсутні належним чином оформлені докази отримання (виплати) Орендодавцем коштів у якості орендної плати за вказаним договором. За вказаних обставин наявні підстави для звернення із заявою про зміну предмета позову.

Разом з цим, судом встановлено, що представник позивача надіслав адвокатський запит до відповідача після закриття підготовчого засідання, а тому відповідач не міг надати на нього відповідь до закриття підготовчого засідання. Окрім цього, інформацію та документи, які представник позивача просив відповідача надати на адвокатський запит від 02.04.2026 року, уже були надані суду відповідачем на виконання ухвали від 14.01.2026 року у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачем та його представником процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, у заяві не наведено обставин та доводів, які б вказували на існування дійсно об`єктивних та поважних причин, що перешкоджали своєчасно подати вказану заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а заява про зміну предмета позову подана на стадії судового розгляду по суті, при цьому позивач не ініціював питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження, наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 259, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у поновленні строку на звернення із заявою про зміну предмета позову у справі №153/46/26.

Заяву представника позивача про зміну предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзерин М.М.