Ухвала суду № 136548121, 15.05.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" травня 2026 р. Справа153/46/26

Провадження2/153/21/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача Горбового В.А.

представника відповідача Хитрука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 травня 2026 року було відкладено судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Горбовий В.А. діючи на підставі ордеру серії АІ№2089816 до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «ПК`Поділля» адвокат Хитрук І.С. діючи на підставі ордеру серії АВ№1266411 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду. Водночас заявив клопотання про стягнення із позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року. Справа № 712/13263/17 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд має підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Щодо вимоги представника відповідача про стягнення із позивача витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими чи недобросовісними та свідчать про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відтак, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем подано позов та/або клопотання про залишення позову без розгляду, або вчинено інші процесуальні дії необґрунтовано. Суд вважає, що такі дії позивача мали місце в спосіб та в порядку, встановленому діючим цивільним законодавством, були спрямовані на захист невизнаних прав позивача.

Таким чином сам факт звернення до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників, подання сторонами клопотань, зокрема, і в частині залишення позову без розгляду, не може вважатися необґрунтованими діями в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не доведено, що дії позивача у даній справі були необґрунтованими, що призвело до понесення судових витрат відповідачем, суд не вбачає підстав, з якими законодавство пов`язує можливість стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у випадку залишення позову без розгляду і приймає рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" Хитрука Івана Сергійовича про стягнення понесених судових витрат у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія «Поділля" про визнання недійснимдоговору оренди землі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.М. Дзерин