Ухвала суду № 13654787, 21.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.01.11 р. № 43/3-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Дизайн”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій”, м. Курахове Донецької області

про стягнення 93677,84грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-Дизайн”, м. Павлоград Дніпропетровської області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій”, м. Курахове Донецької області про стягнення 93677,84грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016 ,Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити.

Як встановлено судом, позивачем платіжним доручення №2907 від 09.11.2010р. сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. за старими реквізитами, що не може бути належним доказом сплати вказаних витрат.

За приписами п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. було повернуто позовну заяву ТОВ „Мега-Дизайн” до ТОВ „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” про стягнення 93677,84грн., зокрема, на підставі п.10 ст.63 ГПК України, внаслідок відсутності належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вказані витрати було сплачено за старими реквізитами.

Отже, повивач звертаючись повторно з позовом не усунув допущених раніше недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.57, п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Дизайн”, м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій”, м. Курахове Донецької області про стягнення 93677,84грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 43 аркушах.

Суддя Зубченко І.В.