Рішення № 13654733, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 28/263

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 16893,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ахмедзянова М.А.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 16893,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.12.2010р. порушив провадження у справі № 28/263.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2010р. юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

Таким чином, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (правонаступником якого є позивач, банк), та відповідачем, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Краматорськ (відповідач, клієнт), було укладено договір №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р., згідно якого банк надав короткостроковий кредит у формі овердрафту зі строком з 14.06.2005р. до 14.06.2006р. у випадку відсутності або недостачі коштів на поточному рахунку клієнта для ведення операцій, що повязані з господарською діяльністю підприємства, шляхом дебетування поточного рахунку клієнта №НОМЕР_3 у ВАТ „АКБ”Капітал” відділення №6 м.Краматорська МФО 334828 протягом операційного дня в рамках встановленого ліміту овердрафту. Овердрафт надається окремими траншами строком не більш 30 календарних днів (п. 1.1. договору).

Строки надання кожного траншу в межах дії даного договору визначаються в додаткових угодах до даного договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п.2.2. договору при порушенні клієнтом терміну повернення овердрафту або перевищення суми заборгованості над встановленим лімітом, сума простроченої заборгованості переноситься на рахунки простроченої заборгованості з встановленням плати за кредит у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно додатковою угодою № 1 від 14.06.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. на підставі заяви клієнта від 10.06.2005р. встановлюється ліміт овердрафту в сумі 9200,00грн. терміном з 14.06.2005р. по 13.07.2005р.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 01.07.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. кредитові обороти з 01.06.2005р. по 30.06.2005р. по рахунку клієнта №НОМЕР_3 складають суму 66 710,00грн. Клієнту встановлюється ліміт овердрафту в розмірі 20% кредитових надходжень за червень 2005р., що складає суму 13300,00грн. строком з 01.07.2005р. по 01.08.2005р.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 01.08.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. кредитові обороти з 01.07.2005р. по 31.07.2005р. по рахунку клієнта №НОМЕР_3 складають 125055,00грн. Клієнту встановлюється ліміт овердрафту у розмірі 20% від кредитових надходжень за червень 2005р., що складає суму 25000,00грн. строком з 02.08.2005р. по 01.09.2005р.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 01.09.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. кредитні обороти з 01.08.2005р. по 31.08.2005р. по рахунку клієнта №НОМЕР_3 складають 125700,00грн. Клієнту встановлюється ліміт овердрафту у розмірі 20% від кредитових надходжень за серпень 2005р., що складає суму 25100,00грн. строком з 02.09.2005р. по 01.10.2005р.

На виконання зобовязань за договором №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. позивач здійснював кредитування клієнта в межах встановленого ліміту, що підтверджується відповідними банківськими виписками, по рахунку Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ.

Тобто, факт овердрафтового кредитування рахунку відповідача підтверджується матеріалами справи та не оскаржено відповідачем.

Прийняті на себе зобовязання за договором №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. відповідачем належним чином не виконувалися.

Строк закінчення офвердрафтового кредитування за договором на момент подачі позовної заяви до господарського суду Донецької області є таким, що настав, однак зобовязання за договором №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р. відповідачем виконані не були.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №06/1 від 14.06.2005р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, забезпеченість, повернення, строковість та платність.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобовязань) умовами таких договорів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Краматорськ не виконані зобовязання за договором №06/1 про надання овердрафту від 14.06.2005р., щодо повернення кредиту. Доказів перерахування вказаних сум на рахунок кредитору відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Заборгованість відповідача по сумі кредиту становить 16893,94грн., що підтверджено банківськими виписками, доказів повернення зазначених сум відповідачем до матеріалів справи не представлено.

На підставі зазначеного, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (84301, Донецька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, п/р 2909298001 в ПАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) заборгованість за кредитом в сумі 16893,94грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 169,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.01.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.01.2011р.