Ухвала суду № 136547050, 12.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10483/20

Провадження № 2/752/100/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про передачу справи №752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію за підсудністю до Господарського суду Київської області,

встановив:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію майна, яким позивався до ОСОБА_5 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.

Провадження у справі було відкрито 05.06.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження у справі було закрито 04 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року залучено до участі у справі №752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію, замість відповідача ОСОБА_5 його правонаступницю ОСОБА_2

16.02.2024 року судом задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи з початку, призначено підготовче провадження.

07.04.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Волковим А.В. подано до суду заяву про зміну підстав позову.

Станом на 12.05.2026 року судом не вирішено питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну підстав позову (а.с.149-159 тому №2).

31.03.2026 року до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ «Мегаінвест Сервіс» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від імені ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про передачу справи №752/10483/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви, заявник ОСОБА_6 послався на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі (ЄДРПОУ 42237969) , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича. З офіційного веб-порталу Судової влади України арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. стало відомо, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа №752/10483/20 за позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію майна. ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у вказаній справі є відповідачем, а за договором купівлі-продажу, що визнається недійсним продавцем. Через те, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» є боржником у справі №911/94/26 про банкрутство, то є необхідність у передачі матеріалів справи №752/10483/20 до Господарського суду Київської області у справу №911/94/26 про банкрутство ТОВ «Мегаінвест Сервіс» відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.04.2026 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» також звернулося до суду з заявою про передачу справи №752/10483/20, стороною в якій є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», за підсудністю до Господарського суду Київської області у справу №911/94/26 про банкрутство ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Учасники справи у підготовчому засіданні 12.05.2026 року відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Басаргіна О.П. подала до суду свої заперечення на заяву арбітражного керуючого Татіщева О.Є., просила суд відмовити у передачі справи №752/10483/20 до Господарського суду Київської області з підстав передбачених статтею 7 Кодексу України з процедури банкрутства. Стверджувала, що заявлений позивачем ОСОБА_1 спір до в тому числі й до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», котре наразі не є власником квартири АДРЕСА_1 не є майновим спором у розумінні частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалене судове рішення у цій же справі не вплине на обсяг ліквідаційної маси чи обсягу грошових зобов`язань ТОВ «Мегаінвест Сервіс», відповідно цей же спір не має розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ «Мегаінвест сервіс».

Представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» просив задовольнити клопотання, подане товариством 01.04.2026 року та передати матеріали справи №752/10483/20 до Господарського суду Київської області у справу №911/94/26 про банкрутство ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019р. почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018р. та який набрав чинності 21 квітня 2019р.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (ідентифіквційний код: 42237969), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі № 752/10483/20 було відкрито раніше (05.06.2020 року), тобто до відкриття провадження у господарській справі, і розгляд справи не закінчено.

У справі №752/10483/20, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва, предметом розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладеного 09 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_5 , зобов`язання державного реєстратора Тверську І.В., але не виключно, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах справи про банкрутство розглядає всі майнові спори за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15 січня 2020р. по справі № 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020р. по справі № 50/311-б).

Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020р. у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019р. у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018р. у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018р. у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019р. у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020р. у справі № 921/557/15-г.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа, предметом розгляду якої є договір купівлі-продажу від 09.09.2019 року, стороною якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс» підсудна Господарському суду Київської області у провадженні якого є справа про банкрутство одного відповідача у даній цивільній справі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Згідно з п. 1) ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст.10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу слід передати до Господарського суду Київської області в межах справи № 911/94/26 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України; ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

у х в а л и в :

заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про передачу справи №752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію за підсудністю до Господарського суду Київської області, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію - передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк