Ухвала суду № 136545636, 30.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8242/24

Провадження № 2/185/2218/26

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року за клопотанням представника позивачів по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України.

21.04.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року провадження у справі поновлено.

До Павлоградського міськрайонного суду від представника позивачів адвоката Давидова Д.О. надійшло клопотання де він просить не проводити раніше призначену по даній справі за його клопотанням судову почеркознавчу експертизу та залишити його клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що представник позивачів адвокат Давидов Д.О. 13.03.2026 року подав клопотання, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

Однак, представник позивачів, як ініціатор проведення експертизи, підтвердив свою відмову від проведення зазначеної у клопотанні експертизи.

Нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відтак, і користується правом заявляти клопотання та просити залишити заявлені ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином, клопотання від 13.03.2026 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про повернення земельної ділянки суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Давидова Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.03.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна