Ухвала суду № 136545432, 15.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6467/26

Номер провадження 1-кс/205/2148/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення.

14 травня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначила, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, яке, на думку заявника, нібито вчинене групою суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва шляхом узгоджених дій, що полягали у неодноразових типових та безпідставних відмовах, які, за твердженням скаржника, фактично блокували спроби притягнення до відповідальності судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та нібито приховували його злочинні дії.

Також у заяві про самовідвід зазначено, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказав одним із учасників нібито злочинної організації суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вказала, що за таких обставин розгляд зазначеної скарги може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_1 є її колегою по роботі, з яким вона перебуває у товариських відносинах.

Окрім цього, у заяві зазначено, що кримінальне провадження № 205/4091/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 , тоді як заявником у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області є саме обвинувачений ОСОБА_4 , що, на думку слідчого судді, також може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у поданій ОСОБА_4 скарзі на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, серед осіб, яких заявник вважає причетними до нібито вчинення кримінального правопорушення, зазначено суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що кримінальне провадження № 205/4091/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 , тоді як заявником у даній скарзі є саме ОСОБА_4 .

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, якщо для нього неможливе ухвалення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі відповідного рішення у порядку, визначеному підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на їх здатність приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не лише сторін у конкретному провадженні, а й суспільства в цілому. Суддя має бути не лише фактично неупередженим, але й виглядати таким в очах розумного спостерігача, інакше довіра до судової влади буде підірвана.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону, а також наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 8082, 369, 371372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення (справа №205/6467/26, провадження 1-кс/205/2139/26).

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення (справа №205/6467/26, провадження 1-кс/205/2139/26) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6