Ухвала суду № 136544003, 12.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2026 р. Справа № 914/1497/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, м. Київпозивача-2:ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська областьпозивача-3:ОСОБА_2 , м.Львівпозивача-4:ОСОБА_3 , м.Київпозивача-5:ОСОБА_4 , м.Київпозивача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, м. Київдо відповідача:Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львівпро:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_5 , м.Дніпрота третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область до відповідача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львівпро:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

Представники учасників справи:

від позивачів та третіх осіб: Погрібна С.О. адвокат, в режимі відеоконференції;

від відповідача: Мацієвський В.М. представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», м. Київ, ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладно в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів надійшли заперечення на заперечення відповідача про надання додаткових доказів, заяву про надання експертного дослідження та прийняття до розгляду заяви про заміну предмету позову з додатками згідно переліку (вх. № 13375/26).

12.05.2026 у підготовче засідання з`явились представники учасників справи. Судом оголошено клопотання, подані сторонами, та заслухано пояснення представників.

В свою чергу представник позивачів заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу доказів, а саме доказів, поданих разом із клопотанням про надання додаткових доказів стосовно ОСОБА_7 (вх. № 703/26 від 09.01.2026) та клопотанням про надання експертного дослідження (вх. № 11386/26 від 22.04.2026).

Розглянувши в підготовчому засіданні заявлене представником позивачів усне клопотання про поновлення строків для подачі доказів суд зазначає таке.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що докази, які просить долучити представник позивачів, не могли бути подані раніше, суд доходить висновку про визнання причин неподання таких доказів поважними, а відтак про задоволення клопотання представника позивачів про поновлення строку на подачу доказів та долучити до матеріалів справи докази подані разом із клопотанням про надання додаткових доказів стосовно ОСОБА_7 (вх. № 703/26 від 09.01.2026) та клопотанням про надання експертного дослідження (вх. № 11386/26 від 22.04.2026).

Також судом розглянуто клопотання представника позивачів про зміну предмету позову (вх. № 1845/26 від 22.04.2026), у зв`язку з чим зазначає наступне.

В поданому клопотання представник позивачів зазначає, що вважає за необхідне змінити свої нематеріальні вимоги на вимоги матеріального характеру, оскільки саме такі позовні вимоги зможуть максимально ефективно відновити порушені права міноритарного акціонера та просить змінити предмет позову, виклавши його в такій редакції:

« 1. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (код ЄДРПОУ 40983419) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 93 545,36 (дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 36 коп.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 235 035 (двісті тридцять п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 62 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 260 295 (двісті шістдесят тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 56 коп.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 1 075 234 (один мільйон сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 06 коп.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 1 275 128 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 03 коп.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (код ЄДРПОУ 34925773) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 10 288 517 (десять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 31 коп.

7. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 573 842 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 20 коп.

8. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції АТ «Кредобанк» з інфляційними втратами та 3% річних в розмірі 1 275 128 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 14 коп.»

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23 про те, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Крім того відповідно до постанови Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №548/1965/19 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В свою чергу представником позивача-4 також подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору (вх. № 1846/26 від 22.04.2026), у зв`язку з чим суд зазначає.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про судовий збір», від судових витрат звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах щодо порушення їхніх прав тощо.

У зв`язку із вищезазначеною нормою Закону суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивачів та звільнити позивача-4 ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу заяви про зміну предмету позову.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви від 22.04.2026, суд встановив, що вказана заява за правовим змістом є заявою про зміну предмету позову, у спосіб заміни однієї позовної вимоги іншою, та зміною формулювання інших позовних вимог не містить зміни підстав, у зв`язку з чим відповідає ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та приймається до розгляду судом.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви представника позивачів від 22.04.2026 про зміну предмету позову (вх. № 1845/26 від 22.04.2026).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів представником позивачів та третіх осіб, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази, долучені до клопотання про надання додаткових доказів стосовно ОСОБА_7 (вх. № 703/26 від 09.01.2026).

2. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів представником позивачів та третіх осіб, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази, долучені до заяви про надання експертного дослідження (вх. № 11386/26 від 22.04.2026).

3. Задовольнити клопотання представника позивача-4 про звільнення позивача-4 ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу заяви про зміну предмету позову (вх. № 1846/26 від 22.04.2026).

4. Прийняти до розгляду заяву представника позивачів та третіх осіб про зміну предмету позову (вх. № 1845/26 від 22.04.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, вкладених в даній заяві.

5. Відкласти підготовче засідання на 28.05.26 о 13:10 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

7. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язкова.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.