Рішення № 13654397, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 1/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донецкий индустриальный союз» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахта № 13-бис» м. Макіївка Донецької області

про стягнення 21 237 грн. 27 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Ткачова В.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Донецкий индустриальный союз» звернулось з позовом до Державного підприємства «Шахта № 13-бис» про стягнення заборгованості у сумі 21 247 грн. 27 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір б/н від 01.11.2000р., договір поруки № 85прч від 06.12.2001р., додаткову угоду від 01.06.2003р. до вказаного договору, банківські витяги за 12.08.2002р., 14.08.2002р., 15.08.2002р., 30.05.2003р., акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010р., лист-вимогу № 1989 від 23.11.2010р.

В судове засідання 23.12.2010р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути заборгованість у сумі 21 237 грн. 27 коп. Заява прийнята судом.

Відповідач у судове засідання знову не з’явився, не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, відзив не надав. Нез’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 06.12.2001р. між Закритим акціонерним товариством “Промышленный сюз» (кредитором), Шахтой “13-бис» ГХК “Макіїввугілля” (боржником) та ДП Корпорації “ИСД” “Донецький индустриальный союз» (поручителем) був укладений договір поруки № 85 прч в забезпечення виконання зобов’язань за договором б/н від 01.11.2000р., укладеним Закритим акціонерним товариством “Промышленный сюз» (підрядником) з Шахтой “13-бис» ГХК “Макіїввугілля” (замовником).

Пунктом 4 договору поруки сторони встановили, що у разі невиконання зобов’язань боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт від поручителя безпосередньо, без пред’явлення попередньо вимоги до боржника. Відповідно до пункту 5 вказаного договору поручитель, в свою чергу, не вправі видвинути проти вимоги кредитора заперечення, основані на тому, що кредитор не пред’явив вимогу до боржника. Пунктом 9 договору передбачено, що договір поруки вступає в силу з моменту підписання та є безстроковим, а пунктом 8 визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також, коли кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов’язання по конкретному акту виконаних робіт не пред’явив вимогу до поручителя.

За договором № 85 прч від 06.12.2001р. боржник не виконав свої зобов’язання, тому кредитор (підрядник) пред’явив вимоги до поручителя (позивача). Поручитель (позивач) здійснив погашення заборгованості у сумі 21 247 грн. 27 коп., про що свідчать банківські витяги за 12.08.2002р., 14.08.2002р., 15.08.2002р., 30.05.2003р.

За приписами частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, з моменту виконання забезпеченого порукою зобов’язання до поручителя (позивача) перейшли права кредитора в цьому зобов’язанні з правом вимоги від боржника (відповідача) суми заборгованості.

Листом № 1989 від 23.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість. Вказана вимога була ним отримана 25.11.2010р., про що свідчить поштове повідомлення. Проте залишена без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом. Відповідач не оспорив заявлені вимоги.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донецкий индустриальный союз» задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 13-бис» (86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чкалова, 1, ЄДРПОУ 35715940, п/р 26000210017041 в Макіївській філії УСБ, код банку 334174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донецкий индустриальный союз» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 24812777, п/р 26009174800 в ПАТ «Донгорбанк» в м. Донецьку, код банку 334970) заборгованість у сумі 21 237 грн. 27 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 212 грн. 37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.