Ухвала суду № 136543959, 11.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2026 Справа № 914/316/26(914/840/26)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті, в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,про:відшкодування збитків у розмірі 5 605 320,00 грн,у межах справи № 914/316/26про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 22; ідентифікаційний код 38325142).За участю: від позивача: Майор І. В. адвокат,від відповідача: не з`явився, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

20 березня 2026 року до суду надійшов позов ТзОВ «Агро-Свобода» до ТзОВ «Свобода-Агро» про відшкодування збитків у розмірі 7 990 815,00 грн (справа № 914/316/26(914/840/26)).

Ухвалою суду від 13.04.2026 відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 67263,84 грн до ухвалення судового рішення у справі № 914/316/26(914/840/26); прийнято дану справу до розгляду та відкрито провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.05.2026; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

06 травня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

08 травня 2026 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову.

11 травня 2026 року позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів, а відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.05.2026 з`явився адвокат позивача, який надав суду пояснення по суті попередньо поданих заяв.

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

Позивач зазначає, що на даний час предметом позовних вимог у справі є стягнення з ТзОВ «Свобода-Агро» на користь ТзОВ «Агро-Свобода» 5 605 320,00 грн збитків. Однак, такі вимоги не охоплюють весь предмет спору щодо відшкодування збитків в зв`язку з неправомірним відчуженням сільськогоподарської техніки, транспортних засобів та обладнання.

В позовній заяві позивачем визначено підстави позову в тому числі щодо відчуження

транспортних засобів: автомобіля Renault Sandero Stepway за ціною 70000,00 грн та автомобіля легкового SKODA Octavia A7 Combi за ціною 210000,00 грн, що підтверджується наявними у справі договорами. Водночас дійсна ринкова вартість таких транспортних засобів згідно зі звітами про їх оцінку, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Донсковою О. С. є 384208,00 грн та 505496,00 грн відповідно. Тому цій частині позивачу заподіяно збитків в розмірі 609704,00 грн. Враховуючи це, загальний розмір збитків, заподіяних позивачу складає 6215024,00 грн і саме таку суму позивач просить стягнути з відповідача.

До поданої заяви додано докази її надіслання відповідачу та розрахунок ціни позову.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: … 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, у ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наведених позивачем обґрунтувань вбачається, що подання даної заяви спрямоване не на зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, а на збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд виходячи з змісту заяви позивача, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Так, виходячи зі змісту заяви позивача та раніше поданої позовної заяви, суд розцінює таку як заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не, як зазначає позивач, заяву про зміну предмета спору.

Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Зважаючи, що позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог подано у визначений законодавцем строк, та подано суду докази її надіслання відповідачу, суд прийшов до висновку прийняти таку заяву до розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у зв`язку з збільшенням розміру позовних вимог, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 7 316,44 грн. Загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову становить 75 580,28 грн. Принагідно, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.04.2026 сплату судового збору за подання позову у даній справі відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення.

Щодо залучення третьої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до норм ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство. Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника. Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Зазначена правова позиція про залучення розпорядника майном третьою особою у спорі в межах справи про банкрутство викладена у постанові КГС ВС від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21.

Ураховуючи, що розпорядник майна зобов`язаний серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Агро-Свобода» Москву Юлію Орестівну в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач просить відкласти розгляд справи для забезпечення можливості надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

Беручи до уваги залучення третьої особи та збільшення розміру позовних вимог, з метою надання третій особі та відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати свої позиції щодо спору з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 2, 7, 44 КУзПБ, ст. ст. 2, 11, 13, 15, 50, 232, 233, 234, 235, 250 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду. Розгляд справи № 914/316/26(914/840/26) здійснювати з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Агро-Свобода» Москву Юлію Орестівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1775 від 06.12.2016; 81126, Львівська обл., Львівський р-н, с. Лисиничі, вул. Озерна, 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Позивачу та відповідачу протягом двох календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копії документів, поданих у справі № 914/316/26(914/840/26). Докази такого надіслання надати суду.

4. Встановити третій особі строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

5. Встановити позивачу та відповідачу строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи для надання суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

6. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13243/26 від 11.05.2026) - задовольнити.

7. Судове засідання, в т.ч. розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідачів, відкласти на 25.05.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 15.05.2026.

Суддя Трускавецький В.П.