Рішення № 13654301, 10.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р.                     Справа № 9/207                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 3995грн.95коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сущенко Л.М. – юрисконсульт (за довіреністю б/н від 16.02.2010р.); ПрудськийО.І. – керівник договорного відділу (за довіреністю б/н від 16.02.2010р.);

від відповідача: Борозенцев С.В. – представник (за довіреністю б/н від 03.11.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 3995грн.95коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р., протокол розбіжностей від 06.08.2010р. до договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р., повідомлення №486 від 24.03.2010р., листи №336 від 10.03.2010р., №565 від 01.04.2010р., №821 від 05.05.2010р., №1032 від 03.06.2010р., №1267 від 07.07.2010р, №1491 від 05.08.2010р., вих.№35 від 06.08.2010р., №1698 від 10.09.2010р., платіжні доручення №174 від 01.03.2010р., №190 від 31.03.2010р., №211 від 18.05.2010р., №221 від 01.06.2010р., №234 від 01.07.2010р., №242 від 02.08.2010р., №264 від 01.09.2010р., рахунки-фактури №СФ-0000151 від 28.02.2010р., №СФ-0000235 від 31.03.2010р., №СФ-0000410 від 30.04.2010р., №СФ-0000597 від 31.05.2010р., №СФ-0000763 від 30.06.2010р., №СФ-0000922 від 31.07.2010р., №СФ-0001070 від 31.08.2010р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000150 від 28.02.2010р., №ОУ-0000237 від 31.03.2010р., №ОУ-0000422 від 30.04.2010р., №ОУ-0000616 від 31.05.2010р., №ОУ-0000797 від 30.06.2010р., №ОУ-0000969 від 31.07.2010р., №ОУ-0001138 від 31.08.2010р., претензію №1625 від 06.09.2010р.

Відповідач 24.11.2010р. надав відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2010р., відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №32737406 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ станом на 15.11.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

Сторонами в процесі розгляду справи неодноразово надавались заперечення та письмові пояснення, відповідно до яких кожна зі сторін наполягала на своїх доводах.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, 15.02.2010р. Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ вручило представнику Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. для підписання.

Відповідач 06.08.2010р. надав підписаний з протоколом розбіжностей договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ.

Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом розбіжностей від 06.08.2010р. до договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р., відповідач не дійшов згоди щодо п. 3.1 договору.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору предметом даного договору є надання послуг диспетчерською службою зв’язку по ліфтам. Замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу), а виконавець бере на себе обов’язок якісно обслуговувати диспетчерською службою зв’язку ліфти, які знаходяться у житловому фонді, що обслуговується замовником.

Пунктом 2.2.1 договору встановлений обов’язок виконавця, а саме вести цілодобовий контроль за роботою зв’язку з ліфтами, керуючись інструктивно-нормативними документами.

За твердженням позивача, останній свої зобов’язання за договором здійснив належним чином, надавши за період з 01.02.2010р. по 31.08.2010р. послуги щодо обслуговування систем диспетчеризації ліфтів загальною вартістю 8041грн.04коп., передбачені умовами договору, що підтверджує рахунками-фактурами №СФ-0000151 від 28.02.2010р., №СФ-0000235 від 31.03.2010р., №СФ-0000410 від 30.04.2010р., №СФ-0000597 від 31.05.2010р., №СФ-0000763 від 30.06.2010р., №СФ-0000922 від 31.07.2010р., №СФ-0001070 від 31.08.2010р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000150 від 28.02.2010р., №ОУ-0000237 від 31.03.2010р., №ОУ-0000422 від 30.04.2010р., №ОУ-0000616 від 31.05.2010р., №ОУ-0000797 від 30.06.2010р., №ОУ-0000969 від 31.07.2010р., №ОУ-0001138 від 31.08.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3.1. договору (в редакції позивача) передбачено, що вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації одного ліфту складає 143грн.59коп. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 06.08.2010р. до договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. відповідач змінив п.3.1 спірного договору та запропонував викласти останній у наступній редакції: вартість послуги з обслуговування системи диспетчеризації складає 0,04грн. з 1м2 загальної площі квартир у домі, згідно рішення Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р.

Виходячи з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень №174 від 01.03.2010р., №190 від 31.03.2010р., №211 від 18.05.2010р., №221 від 01.06.2010р., №234 від 01.07.2010р., №242 від 02.08.2010р., №264 від 01.09.2010р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 4045грн.09грн. за надані у період з лютого 2010р. по серпень 2010р. послуги.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що в порушення ст.181 Господарського кодексу України у 20 денний термін відповідач не склав протокол розбіжностей, договір своєчасно не підписав, у зв’язку з чим позивач вважає, що відповідачу з 01.02.2010р. надавались послуги на підставі договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. в редакції позивача.

Проте, відповідно до п.3 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Пунктом 1 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як зазначено вище, не погодившись з умовами договору, відповідач 06.08.2010р. надав Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ підписаний з протоколом розбіжностей від 06.08.2010р. договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р., відповідно до якого відповідач змінив п.3.1 спірного договору та запропонував викласти останній у наступній редакції: вартість послуги з обслуговування системи диспетчеризації складає 0,04грн. з 1м2 загальної площі квартир у домі, згідно рішення Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (п.5 ст.181 Господарського кодексу України).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (п.7 ст.181 Господарського кодексу України).

В силу Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договір щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є обов’язковим для укладання між споживачем та виконавцем.

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №18 від 20.01.2010р. та договором з управління житловим фондом Краматорської міської громади №80 від 01.02.2010р., укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та позивачем, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків територіальної громади м.Краматорська, має право здійснювати управління об’єктом житлового фонду територіальної громади м.Краматорська та забезпечувати його належну експлуатацію, укладати договори з виконавцями житлово-комунальних послуг та зобов’язане контролювати стан забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та оскільки позивач не звернувся до відповідача для надання згоди щодо передання до суду спору про врегулювання наведених розбіжностей, доказів зворотного не представлено, суд вважає, що договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. укладений між сторонами 06.08.2010р. в редакції відповідача.

Виходячи з чого, договір на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. не є підставою надання послуг за рахунками-фактурами №СФ-0000151 від 28.02.2010р., №СФ-0000235 від 31.03.2010р., №СФ-0000410 від 30.04.2010р., №СФ-0000597 від 31.05.2010р., №СФ-0000763 від 30.06.2010р., №СФ-0000922 від 31.07.2010р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000150 від 28.02.2010р., №ОУ-0000237 від 31.03.2010р., №ОУ-0000422 від 30.04.2010р., №ОУ-0000616 від 31.05.2010р., №ОУ-0000797 від 30.06.2010р., №ОУ-0000969 від 31.07.2010р., оскільки представлені рахунки та акти підписані сторонами до 06.08.2010р. – дати укладання договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р., а відтак, умови спірного договору, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, які фактично виникли за наведеними рахунками та актами.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за рахунком-фактурою №СФ-0001070 від 31.08.2010р. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0001138 від 31.08.2010р. на підставі договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. в розмірі 590грн.85коп. є безпідставними, оскільки згідно п.3.1 спірного договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 06.08.2010р., вартість послуги з обслуговування системи диспетчеризації складає 0,04грн. з 1м2 загальної площі квартир у домі, згідно рішення Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р.

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р. затверджено перелік та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м.Краматорська, відповідно до якого послуги щодо технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації надаються будинкам, обладнаних ліфтами, крім квартир, розташованих на першому поверсі.

Відповідачем до матеріалів справи надані довідка останнього вих.№71 від 04.01.2011р. та акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 02.01.2004р., з яких вбачається, що загальна площа квартир дому №95 по вул.Паркова, без урахування площі квартир 1-х поверхів дому, складає 14446,7м2.

Виходячи з наведеного, вартість послуги з обслуговування системи диспетчеризації складає 577грн.87коп. (0,04грн. х 14446,7м2).

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення №264 від 01.09.2010р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 577грн.87коп. за обслуговування диспетчерською службою зв’язку за серпень 2010р. згідно рішення Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р.

Таким чином, відповідач сплатив вартість наданих позивачем послуг за рахунком-фактурою №СФ-0001070 від 31.08.2010р. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0001138 від 31.08.2010р. на підставі договору на обслуговування житлового фонду №22 від 01.02.2010р. з урахуванням протоколу розбіжностей від 06.08.2010р.

Виходячи з чого, позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 3995грн.95коп. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 640 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Покоління”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 3995грн.95коп. – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 17.01.2011р.