Ухвала суду № 136542968, 13.05.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/175/26

Провадження № 2-др/702/7/26

У Х В А Л А

13.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Барської Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» через свого представника адвоката Андрущенка М.В. звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 270 ЦПК України, яка унормовує, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи, суд встановив такі обставини і дійшов такого рішення за наслідками розгляду поданої представником позивача заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові від 17.01.2024 №211/2832/19 вказує, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Матеріали заяви не містять доказів її направлення відповідачу ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків. Тому, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки представником відповідача не направлено заяву з додатками на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 13 травня 2026 року.

Суддя Тетяна БАРСЬКА