Ухвала суду № 136541828, 12.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/868/26

Провадження № 2/401/1238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

13 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 Кірюшиним А.А. заявлено клопотання про витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні оригіналу Кредитного договору від 28 січня 2022 року № 250304118 та зобов`язання Позивача надати суду можливість: візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118, та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118, а також акаунту Відповідача справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у відповідача викликає сумніви достовірність копії Кредитного договору від 28 січня 2022 року № 250304118, адже при її дослідженні встановлено, що даний документ можливо піддати зміні. Про це свідчить файл з назвою «КД_фейк.pdf», який додається до цього клопотання. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. При цьому, відповідач категорично заперечує, що вона: реєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавця); створила в такій системі особистий кабінет; отримала Пропозицію (оферту) та ознайомилася із нею; отримала електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввела одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору, тому отримання вказаних доказів дозволить суду достовірно з`ясувати факт підписання кредитного договору з боку відповідача, відповідно і укладення кредитного договору.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача. (зворотна сторона а.с. 177)

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на розгляд справи не прибув, з поданням позову клопотав про проведення розгляду справи за відсутності позивача. Разом з тим, 16 квітня 2026 року від представника позивача Сахарової О.І. судом отримано відповідь на відзив, в якому представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування електронного доказу, оскільки при поданні позовної заяви позивачем долучено оригінал кредитного договору. (а.с. 203)

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1, 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань цивільного судочинства, наявні підстави для витребування доказів.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у позивача електронних доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»:

- оригінал Кредитного договору від 28 січня 2022 року № 250304118 та зобов`язати позивача надати суду можливість:

- візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118, та його електронний підпис;

- візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118, а також акаунту відповідача на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора;

- візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Кредитний договір від 28 січня 2022 року № 250304118 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина