Ухвала суду № 136540968, 14.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/330/26

Провадження № 1-кс/0186/94/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Шахтарської окружної прокуратури по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12026041380000084 від 14.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біле Лутугинського району Луганської області, громадянин України, з повною середньою освітою, групи інвалідності не має, працює: ВП ШУ «Першотравенське» ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», гірничий робітник підземний, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року прокурор Шахтарської окружної прокуратури звернулась до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження №12026041380000084 від 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.05.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026041380000084 за ч.2 ст.121 КК України щодо ОСОБА_4 скеровано до суду, який у подальшому направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 17.05.2026, а тому наявні підстави для розгляду вказаного клопотання у порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено на підставі ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 на строк до 17.05.2026 року включно.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, на даний час існують та не припинилися з часом, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного, просив суд його задовільнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, пояснив що тілесні ушкодження потерпілий отримав в наслідок падіння, просив застосувати до нього домашній арешт, так як працює, проживає за місцем реєстрації. Захисник також заперечував проти клопотання, зазначив, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, працює, у зв`язку з чим просить обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 11 травня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026041380000084 від 14.02.2026 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (судова справа № 186/1004/26).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 186/1004/26 між суддями від 11 травня 2026 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Того ж дня справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року закінчується о 15:30 годині 17 травня 2026 року.

Відповідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, оцінка слідчим суддею обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України виходить за межі його повноважень, слідчий суддя обмежується дослідженням обставин, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор зазначив, що вищевказані ризики існують на теперішній час, не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти заявленим ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вони на даний час існують та не припинилися з часом.

Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після скерування обвинувального акту до суду, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин, реальними та об`єктивно існуючими на теперішній час є ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених ризиків, виходжу також з наступного.

Так, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 року в справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 року в справі «Вемгофф проти Німеччини»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду. Проте, й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Відповідно ст.178 КПК України враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також особу обвинуваченого, який є несудимим, працює.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що дійсно існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Об`єктивних відомостей про те, що вказані ризики зменшились на час розгляду цього клопотання, слідчим суддею не отримано.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за місцем свого проживання, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Оскільки досудове розслідування вже закінчене шляхом звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, однак строк запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 12 червня 2026 року включно, що буде достатнім для проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд, який розглядає обвинувальний акт, згідно ч.3 ст.315 КПК України має право за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-187, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шахтарської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовільнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 30 (тридцять) днів з 14 травня 2026 року по 12 червня 2026 року включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 .